>Mondialisation.ca

Les États membres de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont jusqu’au 1er décembre pour rejeter les amendements proposés au Règlement sanitaire international (2005) (RSI) qui, selon les critiques, donneraient plus de pouvoir à l’OMS.

Les critiques soutiennent que le fait de ne pas rejeter les amendements 2022 du RSI – qui ont été approuvées l’année dernière,par la soixante-quinzième Assemblée mondiale de la santé, augmentera la probabilité que de futures propositions, telles que les 2023 Amendements au RSI en attente et l’”Accord de l’OMS sur les pandémies”,parfois appelé “traité sur la pandémie”, sera également adopté.

En effet, les amendements au RSI de 2022 réduiraient le temps dont disposent les gouvernements pour rejeter les amendements au RSI de 2023 et l’accord sur la pandémie, si l’un ou l’autre ou les deux sont approuvés lors de la prochaine réunion de l’Assemblée mondiale de la santé, en mai 2024.

Certains critiques affirment également que les amendements proposés pour 2022 et 2023 et l’accord sur les pandémies représentent une menace fondamentale pour la souveraineté nationale, médicale et corporelle. Mais d’autres estiment qu’au fond, les négociations sur ces propositions représentent un différend commercial et une lutte de pouvoir entre des pays plus forts et plus faibles.

La sixième réunion du groupe de travail sur les amendements au règlement sanitaire international (2005) se tiendra les 7 et 8 décembre. Le chef d’État d’un pays peut rejeter les amendements au RSI proposés pour 2022 en informant l’OMS avant la date limite du 1er décembre.

Avant cette échéance, des militants du monde entier ont organisé un certain nombre de campagnes, notamment aux États-Unis et en Europe, pour s’opposer aux amendements et à l’ensemble des propositions négociées par les États membres de l’OMS.

Les amendements au RSI “limitent les droits fondamentaux des citoyens”.

Le journaliste James Roguski, qui a mené des recherches sur les négociations de l’OMS concernant les amendements au RSI et l’accord sur les pandémies, a déclaré au Defender: “La chose la plus importante à l’heure actuelle est que les gens soient conscients que les amendements au RSI de 2022 sont en cours d’examen.”

“J’espère que certains pays et leurs dirigeants les rejetteront, mais les gens n’en parlent même pas. C’est l’histoire du moment”.

Les modifications du RSI de 2022 ont été adoptées le 27 mai 2022, à l’issue d’une procédure que M. Roguski a qualifiée d’irrégulière.

M. Roguski a écrit sur sa Substack qu’après le rejet de la série originale d’amendements au RSI en 2022, en raison d’une “énorme opposition mondiale”, un autre paquet d’amendements a été “illégitimement soumis” avec le soutien de l’administration Biden. Cinq d’entre eux ont été adoptés.

Ces amendements réduiront de 18 à 10 mois le délai dans lequel les amendements futurs seront rejetés et entreront en vigueur de manière juridiquement contraignante, a écrit M. Roguski. Les amendements adoptés entreraient alors en vigueur dans 12 mois au lieu de 24.

M. Roguski a déclaré qu’au Royaume-Uni, les procédures d’approbation d’un traité ou d’un accord international, tels que les amendements au RSI de 2022, n’ont pas été suivies. En particulier, les amendements n’ont pas été correctement soumis à l’examen du Parlement britannique.

L’avocat espagnol Luis Pardo plaide également contre les amendements au RSI. Il a déclaré au Defender que les modifications du RSI de 2022 “limitent les droits fondamentaux des citoyens” en réduisant le temps nécessaire pour examiner et rejeter les modifications futures.

Une attaque directe contre la liberté et la souveraineté en matière de santé

Selon le Dr Meryl Nass, interniste, épidémiologiste spécialisé dans les guerres biologiques et membre du comité consultatif scientifique de Children’s Health Defense (CHD), les amendements au RSI et l’accord sur les pandémies conduiront à “la mise en place d’un système mondial de biosécurité massif et expansif”.

Mme Nass a écrit que les négociations pour la version 2023 des amendements au RSI et l’accord sur la pandémie “se déroulent en secret”, en vue de leur adoption lors de la réunion de l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.

Sur Substack, le Dr Nass a déclaré que certaines “questions d’importance majeure”concernant les documents en cours de négociation comprennent “un chèque en blanc à l’OMS pour créer de nouvelles règles à l’avenir”, le développement de “vaccins sans responsabilité … à la vitesse de l’éclair”, la suppression des garanties en matière de droits de l’homme et une censure accrue des médias sociaux.

Selon M. Pardo, “les deux textes de l’OMS impliquent irrémédiablement le transfert à l’OMS du pouvoir de restreindre les droits fondamentaux des citoyens. Il s’agit d’une atteinte directe à la liberté et à la souveraineté sanitaire des citoyens”.

En ce qui concerne la souveraineté, Mme Nass a écrit que si de nombreuses personnes insistent sur le fait que l’OMS “pourrait obliger les États-Unis à faire n’importe quoi”, il ne faut pas oublier que “le gouvernement américain, sous la direction de M. Biden, a contribué à faire avancer les propositions de l’OMS, et qu’il s’y conformera donc”.

L’OMS déclare que”Un principe général du droit international veut qu’une fois qu’un instrument de droit international est en vigueur, il lie les parties et doit être exécuté par ces dernières en toute bonne foi. Le RSI (2005) est un instrument contraignant de droit internationalcomme ce serait le cas pour toute modification de ces règlements.

Pour M. Roguski, les propositions d’amendements au RSI et l’accord sur les pandémies constituent un “différend commercial” opposant des pays économiquement plus forts à des pays plus faibles.

“Ces documents ne concernent pas la santé”, a déclaré M. Roguski. “Il s’agit d’un différend commercial portant sur la distribution équitable des produits“, a-t-il déclaré, notant qu’un mécanisme de répartition proposé dans l’accord sur la pandémie donnerait au secrétaire général de l’OMS “le pouvoir de décider quels produits sont nécessaires” lors d’une future pandémie ou d’une “urgence pandémique”.

Cela signifierait que les pays les plus riches pourraient être obligés de fournir gratuitement ou à faible coût des vaccins, des médicaments et des fournitures médicales aux pays les plus pauvres lors d’une pandémie ou d’une situation d’urgence sanitaire, a déclaré M. Roguski.

Le “traité sur les pandémies” proposé fonctionnerait également comme une “convention-cadre qui se poursuivrait, année après année, pour toujours”.

“Ils essaient simplement de conclure le plus petit accord possible afin de créer une bureaucratie éternelle”, a déclaré M. Roguski.

M. Roguski a fait remarquer que le comité de révision du RSI a publié en février un rapportindiquant que l’OMS ne peut pas transformer des recommandations en obligations, ce qui, selon lui, “change tout” en ce qui concerne la menace posée à la souveraineté nationale.

“Nos nations sont toujours souveraines, car le président ou le premier ministre peut rejeter toute décision de l’Assemblée mondiale de la santé”, a-t-il déclaré.

Pour M. Roguski, le problème est plutôt qu’”ils sont dans le coup. Ils font partie des initiés. Ils font ce qu’ils veulent. Nos dirigeants n’ont pas à nous écouter… Ils ont usurpé l’autorité en matière de santé”.

La gouvernance mondiale est un élément important de la “grande remise à zéro”.

Plusieurs organisations et groupes d’activistes aux États-Unis et ailleurs se sont opposés aux amendements au RSI de 2022 et 2023 et à l’”accord sur les pandémies”, dans le cadre d’un appel plus large aux nations pour qu’elles envisagent de se retirer de l’OMS.

L’une de ces organisations, Door to Freedom, a été fondée par Nass, qui a écrit que l’une des raisons de la création de l’organisation était l’absence d’une “organisation ou d’un mécanisme de coordination” reliant les groupes qui s’opposent à ces documents et à l’OMS.

Mme Nass a déclaré à The Defender qu’elle avait créé Door to Freedom “parce qu’il n’existait aucune autre organisation s’occupant exclusivement des efforts déployés par l’OMS pour se transformer d’un organisme consultatif en un organisme réglementaire mondial auquel il faudrait obéir”.

“Notre mission est la souveraineté et la liberté”, a ajouté Mme Nass. “Nous ne voulons pas d’une gouvernance mondiale. Il s’agit simplement d’une grande partie de la Grande Réinitialisation, que nous combattons également.”

Le groupe n’existe que depuis cinq mois environ, au cours desquels il a créé “des dizaines d’articles, en a étudié des dizaines d’autres et a analysé le traité proposé par l’OMS et les amendements proposés au RSI”, a déclaré Mme Nass.

Mme Nass a indiqué que son travail avec Door to Freedom consistait également à “créer des réseaux mondiaux de militants” et à “éduquer les militants et les hommes politiques”. Dans le cadre de ces efforts, Mme Nass a effectué une tournée européenne ce mois-ci, s’exprimant devant les parlements de Croatie, d’Estonie et de Roumanie.

Au début du mois, l’association Door to Freedom a organisé un petit-déjeuner pour les membres du Congrès, dont le but, selon Mme Nass, était de les “informer sur l’OMS“.

Parmi les participants figuraient le sénateur Ron Johnson (R-Wis.), l’ancienne députée du Minnesota Michele Bachman et l’ancienne secrétaire adjointe au logement et au développement urbain Catherine Austin Fitts.

La Nouvelle-Zélande sera-t-elle le premier pays à rejeter les amendements 2022 au RSI ?

En Nouvelle-Zélande, le nouveau gouvernement de coalition pourrait être prêt à rejeter les amendements du RSI 2022 à temps pour la date limite du 1er décembre.

L’avocate Kirsten Murfitt a plaidé en faveur du rejet des amendements, notamment en organisant une pétition officielle et la “Lettre du peuple“.

Elle a déclaré au Défenseur que, dans le cadre de l’accord entre les partis de la coalition, la Nouvelle-Zélande “se réservera” contre les amendements du RSI.

L’accord stipule que cela a pour but de “permettre au nouveau gouvernement de les examiner à la lumière d’un ‘test d’intérêt national’”. Ce test viserait à “reconfirmer la primauté du droit national néo-zélandais sur tout accord international”.

En droit international, une réserve est une déclaration faite par un État lors de la signature ou de la ratification d’un traité, selon laquelle il se réserve le droit de ne pas respecter certaines dispositions du traité.

Mme Murfitt a noté que cela n’est pas suffisant, cependant, car il y a des “inquiétudes sur le fait qu’une réservation n’est pas possible dans le cadre des actuelles 2005 International Health Regulations, , auquelles nous sommes liés”. Elle a noté que l’article 62, relatif aux réserves, “est muet sur les amendements”, alors que l’article 61 “fait expressément référence à la capacité de rejeter les amendements”.

Ce point contredit les informations qui ont circulé récemment sur les médias sociaux, selon lesquelles le rejet par la Nouvelle-Zélande des amendements au RSI de 2022 est une affaire réglée, d’après M. Roguski. “Les faits en provenance de Nouvelle-Zélande semblent être un peu en deçà de ce que l’on prétend”, a-t-il déclaré.

L’avocate australienne Katie Ashby-Koppens aide les fonctionnaires et les militants néo-zélandais à s’opposer aux amendements du RSI. Elle a déclaré au Defender qu’elle s’était entretenue avec le parti NZ First, “et qu’il avait confirmé que l’intention de l’accord [to reject the amendments] serait respectée”.

“Nous avons retravaillé la Lettre du Peuple, que nous redirigerons vers le nouveau gouvernement, en indiquant que la réserve n’est pas efficace et qu’elle n’est pas suffisante [and]. Il est dans l’intérêt national de rejeter les amendements”, a déclaré Mme Murfitt.

Dans un discours prononcé le 17 novembre, Robert Fico, premier ministre slovaque nouvellement élu, a déclaré que la Slovaquie “ne soutiendra pas le renforcement des pouvoirs de l’OMS au détriment des États souverains dans la gestion de la lutte contre les pandémies”.

On ne sait toujours pas si cette déclaration a été suivie d’un rejet formel de la part de la Slovaquie.

L’Estonie a également fait parler d’elle récemment après que 11 membres du Parlement nationalont envoyé une lettre au directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, indiquant qu’ils rejetaient les amendements au RSI et à l’accord sur les pandémies.

Les 11 parlementaires ont noté que le Parlement estonien dans son ensemble n’a pas autorisé le gouvernement du pays à participer à ces négociations, comme l’exige la législation nationale.

Cette lettre a été largement diffusée sur les médias sociaux comme constituant le rejet par l’Estonie des amendements au RSI. Toutefois, selon M. Roguski, ce n’est pas le cas, car il “ne semble pas rejeter officiellement (ou officieusement) les modifications du RSI de 2022”.

“Ces membres d’un parti politique ont exprimé leur opposition à ce que la Commission européenne parle au nom des 27 nations de l’Union européenne ( [EU] ) et insiste pour que les 27 nations se mettent d’accord en bloc… sans l’approbation des nations individuelles”, a-t-il déclaré au Defender.

En Suède, la députée indépendante Elsa Widding a interrogé le ministre des affaires sociales et de la santé publique Jakob Forssmed et le ministre de la justice Gunnar Strömmer lors d’un débat parlementaire le 24 novembre sur la question de savoir si la Suède soutiendrait les amendements au RSI de 2022 et 2023 et l’accord sur la pandémie.

L’UE outrepasse-t-elle son autorité en participant aux négociations sur la modification du RSI ?

Afin de faire pression sur les gouvernements nationaux, et de rétablir la vérité sur les questions procédurales et juridiques souvent très confuses liées au rejet des amendements au RSI et d’autres documents similaires, diverses personnes et organisations travaillent au niveau régional et international pour sensibiliser l’opinion publique.

Au début du mois, le sommet international Covid s’est tenu au Parlement roumain à Bucarest, avec la participation de Mme Nass et d’organisations telles que Door to Freedom, ainsi que d’autres intervenants de premier plan.

“Il y a eu deux jours de discussions sur la pandémie, les vaccins, les plasmides, les mandats, la propagande et les efforts déployés par l’OMS et d’autres pour mettre en place un gouvernement mondial et une grande remise à zéro, ainsi que sur les moyens de riposter”, a déclaré Mme Nass au Defender.

M. Pardo, qui a fondé le groupe Iustitia Europa, a lancé le 22 octobre une pétition visant à recueillir 50 000 signatures contre les amendements au RSI, l’accord sur les pandémies et les négociations entre la Commission européenne (le pouvoir exécutif de l’UE) et l’OMS sur ces instruments.

Selon M. Pardo, une fois les 50 000 signatures recueillies, Iustitia Europa “déposera un recours devant la Cour de justice de l’Union européenne pour tenter d’arrêter les négociations de l’UE avec l’OMS par le biais d’une injonction provisoire”.

M. Pardo a déclaré au Defender que le traité sur lefonctionnement de l’Union européenne (TUE) et le traité de Lisbonne, deux documents clés de l’UE, n’autorisent pas l’UE et la Commission européenne à négocier au nom des États membres de l’Union. Au contraire, l’UE ne peut que “compléter” les politiques nationales de santé publique.

Toute compétence de l’UE en matière de santé publique est limitée et “réglementée par la procédure législative ordinaire de l’UE”, a déclaré M. Pardo, notant que selon le TEFU, les actions de l’UE liées à la santé publique respectent la politique de santé nationale, l’organisation et la fourniture de services de santé et de soins médicaux décidées par chaque État membre de l’UE.

Il a également noté que si le TUE accorde à l’UE le pouvoir de négocier des traités internationaux, elle doit le faire “dans le cadre des politiques de l’Union”. Pourtant, la Commission européenne participe directement aux négociations sur les amendements au RSI, a-t-il déclaré.

M. Pardo a ajouté que “personne ne connaît” les membres de la commission qui mènent les négociations. “On ne sait pas qui négocie au nom des États membres”, a-t-il déclaré. “Mais comme le certificat numérique Covid de l’UE, il sera imposé aux États membres.

M. Pardo a indiqué qu’Iustitia Europa avait également “organisé une stratégie de 17 actions civiques et judiciaires pour les 17 objectifs de développement durable“, y compris une campagne de sensibilisation informant les citoyens de ce que les objectifs impliquent et des actions juridiques à venir.

Une autre nouvelle initiative, lancée aujourd’hui, est l’initiative citoyenne de l’Union européenne. Elle vise à recueillir un million de signatures dans l’ensemble de l’Union européenne, conformément à la procédure prévue par le traité de Lisbonne, qui permettrait d’introduire une proposition législative auprès de la Commission européenne.

Le groupe appelle à défendre la dignité humaine, le droit à l’intégrité de la personne, le droit à la liberté et à la sécurité, la protection des données personnelles, le respect de la vie privée et familiale, la liberté de pensée, de conscience, d’expression et d’information, entre autres demandes.

M. Roguski a écrit que les négociateurs de l’UE “ont créé un nouveau terme” par lequel ils cherchent à donner au directeur général de l’OMS “le tout nouveau pouvoir de déclarer une ”Situation de pandémie“, ajoutant que l’UE a également proposé des mesures dans lesquelles les certificats de santé numérique seraient déployés à l’échelle mondiale et les “fausses informations” et “désinformations” seraient censurées.

Sans unité, “l’esclavage numérique est inévitable”.

Des actions s’opposant aux amendements du RSI, à l’accord sur la pandémie et à l’adhésion des nations à l’OMS sont également organisées au niveau national.

En Espagne, M. Pardo a décrit “Iustitia Europa comme le seul mouvement citoyen qui lutte pour dissoudre l’Agenda 2030 et qui prend des initiatives citoyennes et judiciaires pour arrêter le traité sur les pandémies et le RSI”. Il s’agit notamment d’événements et de présentations en Espagne, ainsi que de candidatures aux élections parlementaires européennes de l’année prochaine.

Malgré ces efforts, la couverture médiatique n’a été assurée que “dans les petits médias”, ceux que M. Pardo affirme que la loi sur les services numériques récemment adoptée par l’UE et l’OMS “veulent éliminer”.

Le Dr Louis Fouché, anesthésiste et médecin réanimateur basé en France, a fondé “Reinfo Covid“, qui s’oppose aux restrictions et aux vaccins liés au Covid-19. Il a déclaré au Defender qu’il n’avait pas connaissance d’initiatives en France qui se seraient développées dans le but spécifique de s’opposer aux amendements du RSI ou à l’accord sur la pandémie.

“En général, l’activisme est déjà présent sur de nombreux fronts, et le traité de l’OMS sur les pandémies semble être un long chemin et une bataille hasardeuse”, a-t-il déclaré.

Pourtant, certains membres français du Parlement européen et des hommes politiques nationaux “s’épanchent sur le sujet”, tandis que certains médias alternatifs, dont France Soir et Nexus, informent le grand public sur le sujet, a-t-il déclaré.

Une pétition lancée en France par CitizenGo contre les amendements au RSI et l’accord sur la pandémie a dépassé les 300 000 signatures à l’heure où nous écrivons ces lignes.

Meike Terhorst, avocate néerlandaise, a déclaré au Defender : “Aux Pays-Bas, un certain nombre de groupes s’opposent à la prise de pouvoir de l’OMS”, notamment Viruswaarheid (“Vérité sur les virus”), fondé par l’activiste Willem Engel, qui produit des vidéos et des bulletins d’information sur la question.

Deux publications alternatives, De Andere Krant et Gezond Verstand, ainsi qu’une chaîne de télévision alternative, Blckbx, “fournissent également des informations sur l’OMS”, et le site Stop WHO.nl a été lancé par des activistes.

Selon Mme Terhorst, un groupe de parlementaires néerlandais s’est opposé, dans une lettre envoyée au gouvernement en juin, aux amendements du RSI 2022 et à leur acceptation par le Royaume des Pays-Bas, tandis qu’”un groupe d’avocats, de journalistes, d’influenceurs et de parlementaires [organize] des appels hebdomadaires pour s’opposer à la loi néerlandaise sur les pandémies“.

La loi, adoptée en mai 2023, met en œuvre “des mesures sanitaires en cas de pandémie avant même qu’elles n’aient été adoptées au niveau de l’OMS”, a déclaré Mme Terhorst. Pourtant, M. Engel a déclaré au Defender qu’aux Pays-Bas, “les choses se sont tues lorsque l’OMS a déclaré la fin de l’urgence de santé publique de portée internationale” le même mois.

Mme Terhorst a déclaré : “Pour de nombreux Néerlandais, le flux d’informations est trop intense et trop compliqué. La majorité des Néerlandais croient encore que le gouvernement a de bonnes intentions et que rien n’a mal tourné pendant la pandémie de Covid-19”.

M. Engel a ajouté qu’en dépit des élections nationales qui se sont tenues au début du mois, le rejet des amendements au RSI “n’a malheureusement pas été un sujet de campagne”.

Selon Nikos Vakolidis, membre de la section grecque de l’Alliance mondiale pour la liberté, les militants grecs se sont activement opposés aux amendements du RSI.

M. Vakolidis a déclaré au Défenseur que “les appels à quitter l’OMS ont été lancés dès le début de la pandémie”, dans des lettres envoyées au premier ministre grec, aux ministères et aux membres du parlement et “largement diffusées” auprès du public. L’une de ces lettres demandait au gouvernement grec de rejeter les amendements du RSI 2022, mais elle est restée sans réponse.

“Maintenant que les processus relatifs au traité sur les pandémies et au RSI atteignent un point critique, des efforts supplémentaires sont organisés, en collaboration avec des mouvements internationaux”, notamment CHD Europe et Door to Freedom, a déclaré M. Vakolidis, ajoutant que des ateliers pour les élus et des événements publics ont également été organisés.

Pourtant, selon M. Vakolidis, malgré ces efforts et les activités de “nombreux groupes et individus” s’opposant à l’OMS, “ces voix n’ont pas été entendues dans les médias grand public, ou ont été décrites comme des théoriciens de la conspiration et comme des personnes à chapeau en fer-blanc, ultra-religieuses et d’extrême-droite”. Il a ajouté que “cette question n’est pas non plus une priorité pour les médias alternatifs en Grèce”.

“Nous avons un besoin urgent d’un front uni”, a déclaré M. Vakolidis. “Sans cela, l’asservissement numérique progressif est inévitable”.

M. Pardo s’est montré plus optimiste. Il a paraphrasé les propos du Forum économique mondial qui, dans une vidéo de 2016, a déclaré : “…Vous ne posséderez rien, et vous serez heureux“, en disant : “Nous aurons la liberté, et oui, nous serons heureux. Nous aurons la justice, et oui, nous serons heureux. Nous aurons la dignité, et oui, nous serons heureux.”

Michael Nevradakis, Ph.D.