>Mondialisation.ca

La « découverte », processus par lequel les preuves sont mises au jour au cours des procès, a souvent permis d’exposer au public les malversations des entreprises, y compris les preuves des dangers liés à une large gamme de produits.

Mais trop souvent, les éléments de preuve mis au jour dans le cadre de la procédure de découverte sont mis sous scellés pendant des années, voire des décennies, ce qui cause un préjudice inutile et évitable au public.

Selon Paul D. Thacker, journaliste d’investigation et ancien membre du personnel du Congrès, la procédure de communication des pièces est défaillante et doit être réformée.

Dans un billet publié la semaine dernière sur Substack, M. Thacker a cité plusieurs cas où la découverte a permis de porter à l’attention du public des informations essentielles sur des médicaments et d’autres produits nocifs, parfois après que ces informations aient été dissimulées pendant des années.

Pratiquement tous les jours de la semaine, les avocats engagés dans un litige échangent des documents dans le cadre d’une procédure appelée « découverte », M. Thacker a écrit. « Ces documents ne sont communiqués qu’aux personnes qui ont signé une ordonnance de protection qui préserve le secret des documents, mais qui permet à chaque partie au procès d’examiner si son adversaire est honnête. »

Selon M. Thacker, cela s’explique en partie par un arrêt rendu en 1984 par la Cour suprême des États-Unis, selon lequel une ordonnance de protection interdisant à un journal de publier des informations obtenues dans le cadre d’une enquête préalable n’enfreignait pas le premier amendement.

M. Thacker a également mis en évidence les pratiques des entreprises, telles que l’écriture fantôme et la gestion de la « recherche scientifique » par les entreprises, qui contribuent à limiter les connaissances du public sur les malversations des entreprises.

Dans un entretien exclusif avec The Defender, M. Thacker a également décrit comment des intérêts particuliers ont entravé la proposition de législation fédérale visant à faciliter la publication des documents de divulgation :

« Personne ne souhaite vraiment que [disclosure of discovery] se produise. Seuls quelques petits groupes d’intérêt sont conscients de ce qui se passe, [so]. Ces choses restent secrètes. Il n’y a pas d’électeurs qui font la queue à Washington pour que les documents judiciaires soient rendus publics. »

Les litiges sont essentiels pour découvrir des preuves de l’existence de « produits dangereux », a déclaré M. Thacker, car la communication préalable « peut permettre de découvrir des preuves que le produit d’une entreprise est dangereux, voire des signes indiquant que les dirigeants de l’entreprise le savaient et ont dissimulé ces dangers ».

« Rendre ces documents publics peut avoir un impact considérable sur la santé publique », a-t-il déclaré.

M. Thacker a expliqué au Defender qu’il s’agit généralement d’un processus lent, au cours duquel les produits faisant l’objet de l’enquête restent sur le marché. Il a décrit le calendrier type comme suit :

« Un produit arrive sur le marché. Au bout de 5 à 6 ans, nous découvrons qu’il y a des problèmes. Les avocats intentent un procès. Trois ou quatre ans plus tard, alors que le produit est sur le marché depuis au moins huit ans, nous apprenons par les documents judiciaires que le produit est mauvais. C’est la chronologie typique et classique à laquelle nous avons affaire.

« Ce qui se passe souvent, c’est que ces documents sont scellés. Les avocats des plaignants essaient simplement d’obtenir de l’argent pour leurs clients et de passer à autre chose. Un autre procès suit 3 ou 4 ans plus tard, et les documents sont finalement rendus publics. »

Ce qui se passe dans le système judiciaire américain a une portée mondiale

Selon M. Thacker, plusieurs règlements à grande échelle dans des procès contre les grandes entreprises pharmaceutiques, les grandes entreprises de tabac et de grandes entreprises illustrent l’importance des documents judiciaires.

M. Thacker a cité l’exemple de la révélation en 2014 que le glyphosate, le principal ingrédient actif de l’herbicide Roundup de Monsanto, était un cancérogène probable pour l’homme. Dans le cadre de procès intentés contre Monsanto, des documents de découverte ont été publiés en ligne dans ce qui est devenu les « Monsanto Papers ».

« Les documents publiés sur le site web ont exposé une série d’activités corrompues de Monsanto, y compris la rédaction d’une série d’études visant à minimiser les dangers et à rejeter la cancérogénicité du glyphosate », a écrit M. Thacker.

« Si vous revenez sur les documents du procès contre Monsanto, des documents rendus publics à la suite d’un procès à San Francisco se sont retrouvés à Bruxelles, lors d’auditions parlementaires européennes sur ce que les fabricants de pesticides savaient de leurs produits », a déclaré M. Thacker.

M. Thacker a noté que Robert F. Kennedy Jr, président en congé de la Children’s Health Defense, a témoigné lors de ces auditions en 2018.

WATCH and RT this critically important hearing I spoke at this morning at the European Parliament in Brussels on the #MonsantoTrial win and the effects of #pesticides on human health & the environment ➡️ https://t.co/4k5aA2akO1 @FoodRevEU @GreensEP pic.twitter.com/LqRAbyL1QQ

— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) September 5, 2018

« Ces auditions à Bruxelles ont été motivées par le procès », a déclaré M. Thacker. « Ce qui se passe dans le système judiciaire américain a une importance mondiale en termes de réglementation. »

La rédaction d’articles scientifiques pour alimenter le récit

M. Thacker a également cité « la publication de 43 millions de pages de documents internes sur le tabac » dans le cadre de l’accord-cadre sur le tabac et d’autres accords conclus dans les années 1990.

Ces documents révèlent « comment le tabac s’est engagé dans une conspiration de plusieurs décennies pour nier les dangers du tabagisme », y compris en « achetant des professeurs d’université », a-t-il déclaré. Les documents sont désormais stockées à l’Université de Californie à San Francisco (UCSF) et constituent « une mine d’informations pour les chercheurs en santé publique et les experts politiques ».

L’écriture fantôme ne se limite pas aux universitaires. M. Thacker a fait référence à des informations qu’il a découvertes en 2005 et publiées par la suite, révélant que Steven J. Milloy, alors chroniqueur scientifique à Fox News, était rémunéré par un fabricant de tabac et publiait des articles minimisant les dangers de la fumée secondaire des cigarettes.

Autre exemple, des documents découverts par le New York Times et PLoS Medicine dans le cadre d’un procès qu’ils ont intenté au fabricant de médicaments Wyeth ont révélé que ce dernier « a joué un rôle majeur dans la production de 26 articles scientifiques soutenant l’utilisation du traitement hormonal substitutif chez les femmes » tout en mettant l’accent sur les risques pour la santé.

M. Thacker a noté que dans ces articles rédigés par des auteurs fantômes, « les entreprises façonnent le message final véhiculé » et que le processus d’évaluation par les pairs « n’a pas mis fin à la gestion fantôme, car le contrôle par les entreprises [of research efforts] se fait en secret et n’est pas divulgué par les auteurs ».

M. Thacker a également cité des documents qu’il avait précédemment reçus d’avocats poursuivant GlaxoSmithKline (GSK) pour les dangers posés par le Paxil, un antidépresseur.

« Ces documents montrent plusieurs exemples où GSK a payé une société de relations publiquespour rédiger des études scientifiques qui ont ensuite été transmises à des universitaires de Stanford et d’Emory University pour qu’ils y inscrivent leur nom en tant qu’auteurs », a déclaré M. Thacker.

Les preuves de ces tactiques ont finalement été révélées par le Times et ont ensuite été ajoutées à la bibliothèque des documents industriels de l’UCSF, qui, selon M. Thacker, contient également des dossiers de contentieux « des industries du tabac, des produits chimiques, des médicaments, de l’alimentation, des combustibles fossiles, des produits pharmaceutiques et des opioïdes ».

M. Thacker a déclaré que ces exemples étaient « essentiels pour m’aider à comprendre comment l’industrie opère en coulisses pour influencer les politiques publiques » et qu’ils étaient également « essentiels pour exposer les dommages causés par les produits des entreprises et les stratégies qu’elles utilisent pour tromper les gens ».

L’arrêt de la Cour suprême limite la divulgation publique des preuves de la découverte

L’arrêt de 1984 de la Cour suprême des États-Unis, Seattle Times v. Rhinehart, a considérablement limité la diffusion publique des documents découverts au cours de la procédure de communication des pièces.

Depuis, les tribunaux sont « devenus plus secrets et disposés à garder les documents sous scellés, même si ces documents montrent qu’un produit est dangereux », a déclaré M. Thacker.

Selon M. Thacker, l’arrêt de 1984 « a déclenché des changements dans le domaine de la communication préalable au cours des années 1980 et 1990, qui ont permis aux avocats d’échanger directement des informations au lieu de les transmettre au tribunal ».

Ces changements « ont profité aux entreprises qui voulaient garder des documents secrets, ainsi qu’aux juges chargés d’affaires complexes et de découvertes importantes ».

« Cela a contribué à transformer les tribunaux financés par les contribuables en un système plus fermé », a déclaré M. Thacker, citant une enquête de Reuters de 2019 qui a examiné 155 grandes affaires fédérales de responsabilité du fait des produits. Dans 31 de ces cas, « les juges ont mis sous scellés les arguments qui traitaient directement des preuves d’un préjudice possible », généralement sans explication, a déclaré M. Thacker.

Citant l’enquête de Reuters, M. Thacker écrit qu’ « au cours des 20 dernières années, les juges ont mis sous scellés des preuves relatives à la santé et à la sécurité publiques dans environ la moitié des 115 plus grandes affaires de produits défectueux regroupées devant des juges fédéraux dans le cadre de ce que l’on appelle les litiges multidistricts », qui comprennent « près de 250 000 procès individuels pour décès ou blessures ».

Par exemple, des documents montrant que Purdue Pharma a incité les médecins à prescrire largement l’Oxycontin en minimisant le risque d’accoutumance posé par ce médicament ont conduit à un règlement de 10 millions de dollars avec la Virginie-Occidentale. Malgré cela, le juge a mis les documents sous scellés.

Ce n’est que « 12 ans et 245 000 overdoses plus tard » que les documents de Purdue ont été rendus publics, grâce à une fuite dans le Los Angeles Times en 2016. Cette fuite a finalement incité le juge de la Virginie-Occidentale à commencer à divulguer les documents scellés du procès de 2004.

Dans un autre exemple tiré de l’enquête de Reuters, des documents accusant Merck d’exagérer la sécurité du Propecia, un médicament contre la calvitie masculine, montrent que la société a minimisé les effets secondaires (notamment les dysfonctionnements sexuels et les idées suicidaires) constatés au cours des essais cliniques. Une fois de plus, les documents ont été scellés et le produit reste sur le marché.

Le coût de la découverte et de la divulgation des documents est souvent prohibitif

Selon M. Thacker, un autre obstacle à la divulgation des éléments de preuve découverts est l’importance des coûts financiers. Cela est principalement dû à deux facteurs : les décisions de justice rendues à l’encontre des dénonciateurs et des auteurs de fuites, et les coûts souvent prohibitifs de l’examen de milliers ou de millions de pages de documents.

Pour les cabinets d’avocats représentant les plaignants, le processus est coûteux, car il s’agit de trouver ces « documents chauds » qui témoignent d’un mauvais comportement. « Ils doivent embaucher des personnes pour les examiner, les lire et en comprendre le sens », a déclaré M. Thacker, ajoutant que le processus peut impliquer la localisation de quelques centaines de pages parmi des millions d’autres.

Dans l’exemple concernant Monsanto et le glyphosate, M. Thacker écrit : « Le cabinet d’avocats qui a publié ces documents a été sanctionné pour les avoir rendus publics après que Monsanto a prétendu que certains des documents faisaient l’objet d’une ordonnance de protection dans le cadre de l’affaire. »

Dans un autre exemple impliquant le fabricant de médicaments Eli Lilly et le Zyprexa, son médicament contre la schizophrénie, des documents ont montré que l’entreprise « s’est engagée dans un effort de dix ans pour minimiser » ses risques pour la santé, selon M. Thacker. Néanmoins, les deux témoins experts qui ont révélé les documents ont été condamnés par un tribunal à verser 100 000 dollars à l’entreprise.

Il a fallu attendre deux ans pour que le même juge « déqualifie » les documents. « En effet, si l’un des témoins experts n’avait pas défié l’ordonnance de protection et divulgué les documents, le public et les médecins seraient restés dans l’ignorance pendant deux ans sans savoir ce qu’Eli Lilly savait : le Zyprexas était dangereux pour les enfants », a déclaré M. Thacker.

Suivre les documents, suivre l’argent

M. Thacker a déclaré au Defender que ces pratiques pourraient s’étendre à des exemples liés à la COVID-19, y compris la dissimulation d’informations concernant les dommages potentiels causés par les vaccins contre la COVID-19.

Toutefois, il a ajouté : « Il est encore difficile de se prononcer… À ma connaissance, aucune action en justice n’a encore été intentée contre ces fabricants. »

Néanmoins, M. Thacker a déclaré à The Defender : « Mon mantra avec la COVID-19 a été de ne pas suivre la « science ». Suivez les documents, suivez l’argent. »

Malgré les enquêtes révélatrices menées par des médias officiels comme le Times et Reuters à l’encontre des fabricants de médicaments, M. Thacker a noté qu’elles n’ont été publiées qu’après des années de couverture positive des médicaments et des entreprises concernées :

« Ce que nous savons en découvrant ces documents judiciaires, c’est qu’au moment où ils sont publiés, les médias ont été inondés de messages d’entreprises et en ont fait la promotion pendant des années, sur tous les produits disponibles … et nous ne découvrons que plus tard, grâce aux documents judiciaires, ce que les entreprises faisaient.

« Nous avons de nombreux exemples d’entreprises qui se sont jouées de la science. C’est dans le domaine biopharmaceutique qu’elles sont les plus sournoises. »

M. Thacker a fait remarquer que lorsque les vaccins contre la COVID-19 ont été mis sur le marché, « les entreprises n’avaient pas soumis leurs conclusions à la Food and Drug Administration des États-Unis. Elles ont publié des résultats provisoires sur leurs propres sites web, qui se sont retrouvés en première page du New York Times ».

« Je ne sais pas quelle autre industrie peut utiliser ses propres recherches internes qui n’ont pas été validées par des experts et les publier en première page du Times », a-t-il déclaré.

Les intérêts puissants ne veulent pas de changement

M. Thacker a déclaré au Defender qu’il y a « des intérêts très puissants qui ne veulent pas que le statu quo change », en citant trois acteurs : les juges, les défendeurs et les cabinets d’avocats qui représentent les plaignants.

« Du côté des plaignants, il n’est pas toujours dans leur intérêt de rendre les documents publics », a-t-il déclaré. « Ils peuvent utiliser cette possibilité comme moyen de pression sur les entreprises pour qu’elles acceptent un règlement. »

De leur côté, les accusés ont tout intérêt à ce que les documents ne soient pas divulgués, tandis que les juges sont généralement désireux d’éviter de nouvelles séries d’audiences, a déclaré M. Thacker.

En conséquence, les efforts visant à adopter une législation au niveau fédéral qui faciliterait la divulgation des documents de divulgation ont été bloqués, a déclaré M. Thacker.

À la suite de l’arrêt de la Cour suprême de 1984, la loi « Sunshine in Litigation Act » a été présentée à plusieurs reprises au Congrès, mais n’a jamais été adoptée. M. Thacker a indiqué qu’il avait brièvement travaillé sur la loi « Sunshine in Litigation Act » en tant que membre du personnel du Congrès.

Toutefois, certains développements positifs ont eu lieu. Selon M. Thacker, « des États comme la Floride et le Texas ont adopté des règles et des lois sur la transparence qui empêchent les tribunaux de mettre sous scellés les dossiers relatifs à la santé et à la sécurité qui révèlent un danger pour le public ».

D’autres appels ont parfois été lancés en faveur d’une plus grande divulgation. Un éditorial du Times de 2008 affirmait que « lorsque les tribunaux disposent d’informations sur des menaces graves pour la santé et la sécurité, le public a clairement le droit et le besoin de savoir », tandis qu’un éditorial de 2019 du JAMA Internal Medicine appelait à des réformes juridiques pour mettre fin au secret des tribunaux.

Quelques agences fédérales ont adopté leurs propres mesures, a indiqué M. Thacker, citant la National Highway Traffic Safety Administration, qui a publié en 2016 des lignes directrices à l’intention des juges afin que les dossiers de santé et de sécurité puissent être partagés avec l’agence.

M. Thacker a précisé que le litige « sunshine » diffère de la loi sur l’accès à l’information [Freedom of Information Act (FOIA)] en ajoutant :

« La FOIA est essentielle pour découvrir des exemples de fraude d’entreprise dans les produits, mais le problème est que des choses sont cachées en permanence dans la FOIA. Nous découvrons parfois des choses grâce aux demandes d’accès à l’information, mais les documents qui sont révélés à l’occasion d’un litige sont bien plus importants. Ils montrent vraiment ce qui se passe à l’intérieur d’une entreprise.

« Vous ne trouverez jamais les documents internes d’une entreprise par le biais de la FOIA. Tout en cherchant à obtenir une loi fédérale pour limiter le secret des tribunaux, les réformateurs devraient envisager de faire progresser des lois similaires au niveau des États pour garantir que les documents judiciaires, une fois déposés dans les tribunaux publics, restent publics. Le calendrier de mise en œuvre de cette mesure doit être défini par le pouvoir judiciaire. »

M. Thacker a également déclaré que « lesuniversitaires impliqués dans l’écriture fantôme ne devraient pas s’attendre à être protégés par le premier amendement », qui, selon la Cour suprême, « ne protège pas contre la fraude » :

« Les universités et les centres de santé universitaires devraient interdire les contrats qui permettent aux sponsors de rédiger, d’éditer ou de supprimer des articles, ou qui permettent aux sponsors de cacher des données aux auteurs ; ils devraient même interdire aux sponsors de faciliter la publication.

« Ce dont nous avons besoin, c’est de retirer la question des mains de ces intérêts particuliers – les plaignants, les défendeurs et les juges – et de faire en sorte qu’une telle législation soit nécessaire. Les cabinets de défense ne le feront pas, les avocats des plaignants non plus, et les juges veulent simplement vider leur rôle. »

Michael Nevradakis