« Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas catholique. Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait plus personne pour protester.
Révérend Martin Niemoller (1892-1984)
L’histoire des libertés humaines est longue, tourmentée et peu réjouissante. Elle se résume essentiellement aux pratiques de gouvernements qui bafouent les lois édictées pour les encadrer. C’est bien le choc profond entre les libertés individuelles naturelles et les injonctions de l’État soutenues par la force. Les constitutions des pays totalitaires sont truffées de restrictions imposées à l’État, mais elles sont inefficaces. L’État fait ce qu’il veut. Il ne prend pas nos lois au sérieux.
Dans les démocraties libérales, avec la séparation des pouvoirs et les mécanismes de contrôle et d’équilibre, l’État est théoriquement restreint. Pourtant, souvent, là aussi, les restrictions ne sont que chimères. Là AUSSI, l’État ne prend pas les lois au sérieux.
Thomas Jefferson affirmait que, dans la longue marche de l’histoire, les libertés individuelles régressent quand le pouvoir de l’État s’accroît. Il est notoire qu’il pensait que seule une révolution pouvait permettre un véritable retour à la case départ.
Toute cette histoire, cette théorie ont été au centre de l’attention ces deux dernières semaines lorsque les autorités fédérales ont arrêté un étudiant syrien dans son logement étudiant à l’université Columbia à New York, et l’ont placé dans une prison pour immigrés en Louisiane. Il est marié à une Américaine de naissance, ils attendent un enfant en avril, et il est un étranger résident permanent.
La semaine dernière, le gouvernement fédéral a appréhendé une médecin libanaise à l’aéroport Logan de Boston. Elle est professeure de médecine à l’université Brown et, elle aussi, est une résidente permanente étrangère.
Elle a été accusée d’infractions à la législation sur l’immigration. Elle a été sommairement expulsée vers Paris, puis vers son Liban natal.
Les actes d’accusation déposés contre l’étudiant ne font état d’aucun crime ni d’aucune conduite répréhensible, ne signalent aucune infraction à la loi et n’apportent aucune preuve du danger que l’étudiant représenterait pour les personnes, les biens ou le gouvernement. Les documents affirment que le secrétaire d’État Marco Rubio estime que la présence de cet étudiant sur le campus de Columbia – étant donné son soutien ouvert à un État palestinien, dont la création est la politique publique des États-Unis depuis des générations – constitue un obstacle majeur à la mise en œuvre de la politique étrangère américaine.
Aucune accusation n’a été portée contre la femme médecin, mais le gouvernement a laissé entendre que lorsque des agents fédéraux ont saisi son téléphone portable, ils auraient constaté qu’elle avait assisté aux funérailles de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah récemment assassiné. Elle était présente aux côtés de plus d’un million de personnes. Interrogée à ce sujet, elle aurait déclaré, selon les fuites du gouvernement, qu’elle suivait les enseignements religieux de Nasrallah, mais pas ses opinions politiques.
Alors que cette femme médecin était détenue à l’aéroport de Logan, ses avocats ont obtenu d’un juge fédéral une ordonnance interdisant son expulsion jusqu’à ce qu’une audience puisse être tenue devant lui. Le gouvernement a ignoré l’ordonnance.
Ces deux arrestations portent atteinte à de nombreux droits garantis par la Constitution, généralement considérés comme acquis aux États-Unis.
Le premier est la liberté d’expression. Nous savons, grâce aux écrits de James Madison, auteur de la Déclaration des droits, que les fondateurs considéraient la liberté d’expression comme un droit naturel et inaliénable. Elle est également, bien sûr, expressément protégée contre toute ingérence et représailles du gouvernement dans le Premier Amendement. Les tribunaux ont statué qu’il protège tous ceux qui, quel que soit leur statut au regard de l’immigration, peuvent penser ce qu’ils veulent, dire ce qu’ils pensent, publier ce qu’ils disent, pratiquer ou non le culte de leur choix, et s’associer avec qui ils le souhaitent.
Si le gouvernement peut réprimer les discours redoutés et condamnés tant par lui-même que par ses alliés et bienfaiteurs, alors le Premier Amendement devient caduc, et la démocratie une imposture.
La liberté de culte et de réunion est également remise en cause avec ces arrestations. De la même manière que tout étudiant peut faire la déclaration politique publique qu’il souhaite, aussi choquante ou provocante soit-elle pour son public immédiat ou éloigné, tout médecin peut assister à l’enterrement de qui il veut, s’associer aux personnes en deuil de son choix, adhérer à la religion qu’il souhaite et suivre le prédicateur de son choix.
L’objectif du Premier Amendement est d’empêcher le gouvernement de s’immiscer dans la liberté d’expression, de culte et de réunion. Si le gouvernement ne respecte pas ce principe, l’Amérique n’est plus une démocratie, mais plutôt une forme de théocratie laïque conformiste rejetant les valeurs fondamentales protégées par la Constitution et susceptible d’évoluer à chaque élection.
Ces arrestations portent également atteinte au droit à un procès équitable, garanti à tous par le Cinquième Amendement. Fondamentalement, le droit à un procès équitable exige une audition impartiale devant une instance neutre avant que le gouvernement puisse porter atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété, et le gouvernement est tenu de prouver la culpabilité des personnes concernées.
Dans le cas du médecin, les fédéraux l’ont expulsée à Paris avant que l’audience puisse avoir lieu. Dans le cas de l’étudiant de Columbia, les fédéraux l’ont transféré en Louisiane, au mépris des exigences constitutionnelles selon lesquelles toute personne doit être jugée dans le district où les faits se sont déroulés, en l’occurrence la ville de New York.
Alors, que se passe-t-il ?
Par son application zélée des lois nationales sur l’immigration, le gouvernement est devenu anarchique. Toute personne travaillant pour le gouvernement prête serment de fidélité à la Constitution. Il est évident que les fédéraux ne prennent pas leurs serments au sérieux. Il est également évident qu’ils enfreignent les lois que nous les payons à appliquer.
Lorsque le gouvernement devient le contrevenant, il s’érige en loi et la liberté humaine est bafouée par la force brute.
Cela ne peut pas continuer ainsi. À qui le gouvernement s’en prendra-t-il ensuite ?
Le Juge Andrew Napolitano
Article original en anglais : Perilous Times for Personal Liberty, Judge’s Substack, le 26 mars 2025.
Traduction : Spirit of Free Speech
Photo : ID 140361447 | Freedom © Vchalup | Dreamstime.com
