Israël-Iran : quel danger nucléaire ?

Nous vivons une époque formidable. Nous entrons vraiment dans un monde orwellien. En France, une énorme campagne veut nous convaincre qu’un pays dangereux, l’Iran, est prêt à lancer sur nous une arme nucléaire.

Or cette arme est encore virtuelle pour au moins plusieurs années. Et personne ne nous dit un mot sur un autre pays – Israël – qui dispose effectivement depuis 40 ans d’armes nucléaires. Elles sont actuellement déployées pour être lancées précisément contre ce pays-là : l’Iran.

Des journaux, en Grande-Bretagne (The Independent) et aux Etats-Unis (The New-Yorker), ont osé évoquer ou dévoiler des plans d’attaque américains et/ou israéliens contre l’Iran ; ils ont immédiatement été l’objet d’un démenti qui d’ailleurs avait l’allure d’un aveu.

A partir de là, un scénario doit s’imposer dans la représentation de la réalité régionale : la menace nucléaire vient exclusivement de l’Iran – qui a adhéré au Traité de Non prolifération nucléaire (TNP), qui ne possède pas d’armes nucléaires et qui reste sous le contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Elle ne vient surtout pas d’Israël – qui n’a pas adhéré au TNP, qui possède le sixième arsenal nucléaire du monde braqué sur l’Iran et sur les pays arabes, et qui refuse tout contrôle de l’AIEA.

Et comme « on » n’est pas sûr d’avoir bien convaincu l’opinion, « on » en rajoute dans les médias. Après que des centaines d’articles ont, depuis au moins quinze ans, expliqué en long que la bombe nucléaire iranienne est pour demain matin, d’énormes encadrés publicitaires, non gratuits, dont l’origine n’est pas identifiée, sont publiés et republiés ad nauseam dans les principaux médias français. Ceux-ci exhortent l’Europe « à faire face au danger que font peser sur le monde les dirigeants iraniens, leur volonté de se doter de l’arme nucléaire et de rayer Israël de la carte (…), à refuser les violations du droit international et du TNP signé par l’Iran, à tirer les conséquences du marché de dupes de négociations reconduites indéfiniment sans résultat (…) » (italiques dans le texte) [1]. Signé entre autres par les habituels soutiens inconditionnels à la politique israélienne, ce message est explicite : pas de négociations, la guerre. Pour couronner le tout « on » ressort Elie Wiesel pour faire un clip dans les salles de cinéma et pour parrainer un meeting à Sciences Po avec les mêmes… Pascal Bruckner, Frédéric Encel, André Glucksmann,etc. [2]

Mais il fallait une touche d’expert pour justifier toute la démarche. Et « on » a trouvé, en janvier 2006, un sympathisant : Bruno Tertrais, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique, souvent sollicité par les médias. Dans un chat du Monde du 13 janvier, il affirme qu’ « aucun pays, même les Etats-Unis et Israël (sic), n’a l’intention de frapper l’Iran », et il démontre tranquillement que « l’Iran et Israël sont dans une situation totalement différente du point de vue du droit international. L’Iran s’est interdit lui-même d’avoir la bombe en signant le TNP. Israël n’a pas signé le TNP et donc son programme nucléaire n’est pas contraire au droit international. » cqfd…

L’option militaire

Pendant ce temps, après quatre ans de négociations, l’étau se resserre autour de l’Iran. Des sanctions progressives sont désormais votées et revotées par le Conseil de Sécurité. Pour le moment, celles-ci se situent dans le cadre du chapitre VII, article 41 de la Charte de l’ONU, qui exclut le recours à la force. Mais il est peu probable que cette « concession » arrête la machine désormais lancée.

L’option d’une attaque aérienne contre les installations nucléaires et les infrastructures militaires et économiques de l’Iran, étudiée par les stratèges du Pentagone depuis plus de deux ans, est entrée dans une phase de préparation active en novembre 2006. Juste après la défaite des républicains aux élections pour le Congrès et après les échecs en Irak. Le rapport Baker-Hamilton est jeté à la poubelle. G.W. Bush choisit d’envoyer en Irak 21.000 soldats supplémentaires spécialisés dans la défense des lignes de communication et dans l’installation de centaines de batteries anti-missiles. Celles-ci sont destinées à contrer d’éventuelles ripostes de l’Iran s’il est attaqué. Et c’est le déploiement progressif de la puissance aéro-navale américaine (porte-avions, sous-marins nucléaires) dans le golfe Persique et l’océan Indien.

Dans ce scénario de guerre, le rôle d’Israël ne doit jamais être oublié, car ce pays entend maintenir à tout prix son monopole nucléaire dans la région. Déjà impliquée dans la préparation d’ensemble avec le Pentagone, l’armée israélienne, qui aura besoin de la couverture politique et stratégique américaine si elle veut intervenir, a pratiqué plusieurs simulations d’attaques sur des installations nucléaires iraniennes.

Une campagne propagandiste effrénée, dont on a vu un petit échantillon en France, est menée en Israël pour conditionner l’opinion désormais obsédée par l’Iran.

Cette option militaire suppose aussi une campagne diplomatique active des Etats-Unis et d’Israël pour généraliser et renforcer les sanctions contre l’Iran et entraîner le plus grand nombre de pays dans le soutien, direct ou indirect, à l’aventure militaire…

Certes, la direction iranienne autour d’Ahmadinejad semble, avec les provocations verbales de ce dernier, ne rien faire pour empêcher la catastrophe, au point d’inquiéter une partie de l’establishment politico-religieux actuel. Mais l’hypothèse d’un changement de régime caressée par certains semble peu probable dans l’immédiat, surtout si les menaces extérieures s’aggravent, renforçant ainsi le sentiment d’unité nationale contre l’« ennemi ».

L’option nucléaire

Si le problème posé est bien celui de la prolifération nucléaire, on s’aperçoit aisément que la méthode israélo-américaine ne peut qu’en provoquer une accélération irréversible, y compris en Iran. En effet, la guerre que préparent Etats-Unis et Israël est potentiellement, et probablement, nucléaire. D’abord parce que sont déjà positionnées dans la poudrière régionale des armes nucléaires. Ensuite parce qu’installer ces armes signifie braquer un pistolet avec une balle atomique dans le canon, non seulement contre un pays considéré aujourd’hui comme un ennemi, mais aussi contre tous ceux suspectés de pouvoir devenir un jour des ennemis (pays arabes, Russie, Chine, etc.) Enfin, parce que leur emploi est prévu.

Après le 11 septembre 2001 en effet, les Etats-Unis ont élaboré une nouvelle stratégie d’emploi de l’arme nucléaire. Désormais ils annoncent explicitement une « attaque nucléaire préventive » contre des pays qui « envisagent » d’utiliser des armes de destruction massive. L’attaque contre l’Iran verrait donc l’utilisation d’un mélange d’armes conventionnelles et d’armes nucléaires avec des têtes de très petite puissance, d’une nouvelle génération, conçues précisément pour effacer la distinction entre armes nucléaires et armes conventionnelles. Le Pentagone s’acharne à expliquer que ces têtes sont inoffensives pour les civils et les présente comme des moyens pour construire la paix. En tout état de cause, l’extension d’un conflit ainsi nucléarisé apparaît inévitable avec des conséquences inimaginables.

Comment arrêter ainsi la prolifération nucléaire ? Soixante-deux ans après Hiroshima, nous sommes en présence pour la première fois d’un projet concret de « mini-guerre » nucléaire susceptible d’être menée immédiatement. Aujourd’hui, le pouvoir américain semble partagé et peut estimer devoir reporter l’attaque préparée. Mais une provocation – un attentat par exemple – est si vite arrivé.

Et l’Europe ?

Comment l’Europe pourrait-elle conjurer une telle catastrophe qui la toucherait directement ? En fait, elle a déjà proposé un compromis acceptable qu’elle semble avoir oublié et qu’il est bon de rappeler : c’est la Déclaration de Téhéran, signée par la troïka européenne (Allemagne, France, Grande-Bretagne) le 21 octobre 2003 acvec l’Iran. Celle-ci contient d’un côté l’engagement iranien à développer un nucléaire exclusivement civil sous le contrôle de l’AIEA, de l’autre l’enghagement de l’Europe à coopérer à la « constitution d’une zone libre d’armes de destruction massive au Moyen-Orient ».

Seule en effet, la création d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient, demandée à plusieurs reprises par l’ONU, peut désenclencher le danger, y compris celui de l’Iran. Bien entendu, l’Europe n’a même pas essayer de tenir cet engagement, n’offrant à l’Iran aucune autre garantie de sécurité en cas de renonciation à l’enrichissement de l’uranium. Il lui faudrait reconnaître qu’Israël, le véritable facteur destabilisant dans la région, devrait s’engager à mettre ses installations nucléaires sous contrôle de l’AIEA.

Bonne question, n’est-ce pas, pour les candidats à l’élection présidentielle.

[1] le Monde 12 octobre 2006

[2] le Monde 2 décembre 2006

 



Articles Par : Bernard Ravenel

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]