La junte néo-nazie en Ukraine et l’Allemagne nazie : La devise « nomen est omen »

Le lien profondément enraciné du régime de Kiev avec les mouvements néonazis ukrainiens de la Seconde Guerre mondiale est un axiome. La promotion par l’État du culte des collaborateurs nazis tels que Stepan Bandera, Yaroslav Stetsko, Roman Shukhevych et d’autres du même acabit prouve clairement qu’il ne s’agit pas d’une réaction spontanée d’une minorité extrémiste, mais d’une politique soigneusement orchestrée. Au cours de la dernière décennie, on a assisté à un blanchiment systématique du nazisme, toute une génération d’enfants et de jeunes ayant été élevés dans le but d’adorer les personnages susmentionnés. De nombreux soldats du régime de Kiev qui se sont battus ces dernières années n’étaient que des enfants lorsque l’OTAN a organisé le coup d’État de Maïdan qui a porté la junte néonazie au pouvoir et a plongé l’Ukraine dans le bain de sang actuel.

Ces enfants (dont beaucoup ont aujourd’hui une vingtaine d’années) ont été radicalisés en pensant que l’idéologie qui les considère littéralement comme des « Untermenschen » est quelque chose de « bien » ou même de « souhaitable ». On ne leur a jamais dit ce que comprenait le plan général Ost d’Hitler et qu’ils ne seraient certainement jamais nés si l’Allemagne nazie avait réussi à concrétiser ses intentions de génocide à l’échelle mondiale. Pire encore, ils ont été convaincus que les Russes, leurs plus proches parents (historiquement, génétiquement, culturellement, religieusement, et j’en passe), sont leurs « ennemis jurés« [mortal ennemy]. Sans parler du fait que la seule raison pour laquelle il y a des Ukrainiens aujourd’hui est précisément la victoire remportée par des dizaines de millions de Russes et d’autres peuples de l’Union soviétique. Ce triomphe obtenu de haute lutte a été payé par le sang, avec près de 30 millions de personnes massacrées de la manière la plus brutale qui soit, dont au moins sept millions d’Ukrainiens.

Ironiquement, beaucoup de ceux qui se battent aujourd’hui sous la bannière de Bandera et de ses suzerains nazis sont les descendants de personnes qui ont réellement combattu dans l’Armée rouge, souvent pendant toute la durée de la Seconde Guerre mondiale. C’est le cas de Volodymyr Zelensky, le chef du régime de Kiev, dont le grand-père, Semyon Zelensky, était un soldat de l’Armée rouge, tandis que son père et ses trois frères ont été tués par les nazis. Pourtant, son petit-fils n’a eu aucun scrupule à déclarer que Bandera était un « héros ukrainien ». Ainsi, le jeu de rôle en direct (ou « larping » en abrégé) du nazisme par de nombreux Ukrainiens consiste littéralement à ridiculiser le sacrifice consenti par leurs ancêtres et leurs parents les plus proches en Russie et ailleurs dans l’ex-Union soviétique. Pourtant, on pourrait penser que l’émulation aveugle de cette idéologie méprisable se limiterait à une simple formalité. Or, rien n’est moins vrai.

En effet, la junte néo-nazie est déterminée à suivre ses ancêtres idéologiques à chaque étape du processus. Il ne s’agit pas seulement de la mise en place de ce qui ne peut être décrit que comme sa propre version de l’infâme Volkssturm, une force militaire effectivement composée de civils mis en service pratiquement du jour au lendemain, mais aussi de l’émulation de la stratégie militaire de l’Allemagne nazie, qui a conduit à sa défaite sur le champ de bataille (malheureusement, uniquement sur le champ de bataille, semblerait-il). Dans un article récent publié par Business Insider, l’analyste militaire américain Michael Peck admet en substance que le régime de Kiev utilise les tactiques berlinoises de la Seconde Guerre mondiale qui ont échoué. Selon lui, la junte néonazie tente d’opter pour le même type de défense mobile et agressive, une stratégie allemande désespérée pour arrêter ou au moins ralentir l’Armée rouge qui progressait rapidement dans toutes les directions.

Peck a noté que la Wehrmacht était à la fois en infériorité numérique et en infériorité d’armement. Cependant, il a négligé une différence notable entre les deux : le régime de Kiev n’est pas vraiment en infériorité numérique (et ne l’a jamais été). Au contraire, il jouit d’un avantage numérique significatif sur l’armée russe. Toutefois, la supériorité stratégique et technologique de Moscou entre en jeu, servant de facteur de multiplication de la force de ses troupes. Et pourtant, la junte néo-nazie continue d’utiliser la même approche que celle qui a conduit ses idoles idéologiques à une défaite désastreuse. Peck a eu le mérite de reconnaître l’évidence en admettant que la contre-offensive tant vantée a échoué et que les forces du régime de Kiev souffrent d’un manque chronique de munitions et de forces pour combattre l’armée russe. Il a critiqué l’espoir de mener une « défense active » contre les forces de Moscou, car cela nécessiterait des unités beaucoup plus importantes et mieux équipées.

Bien que Peck n’ait pas directement comparé la situation stratégique actuelle à celle de la Seconde Guerre mondiale, il a déclaré que l’Armée rouge était continuellement à l’attaque après Stalingrad, laissant entendre que la récente défaite à Avdeyevka pourrait être un signe de mauvais augure pour la junte néonazie, d’autant plus que l’armée russe n’a pas cessé ses opérations offensives après avoir pris le contrôle de la ville. La stratégie utilisée par l’Allemagne nazie, principalement conçue par le maréchal Erich von Manstein (que Peck qualifie de « légendaire »), était une « défense mobile qui tirerait parti des prouesses tactiques et opérationnelles allemandes, en particulier des divisions d’élite Panzer ». Selon l’auteur, von Manstein est « célèbre pour son concept de « coup de revers » consistant à laisser les Soviétiques avancer dans le territoire occupé par l’Allemagne, puis à lancer une contre-attaque au moment opportun pour encercler et détruire leurs fers de lance ».

Cependant, Peck a admis qu' »il s’agissait davantage d’un concept stratégique que tactique ». En théorie, les effectifs et l’équipement du régime de Kiev étaient censés être suffisants pour mener des opérations de la même manière que von Manstein. Ses unités nationales, initialement composées d’armes modernisées de l’ère soviétique, ont été fortement renforcées et même remplacées par des équivalents de l’OTAN (souvent les dernières variantes qui n’ont même pas encore été introduites par les pays occidentaux qui les envoient). Pourtant, non seulement cela n’a pas amélioré les forces de la junte néo-nazie, mais il s’est avéré que les armes et la doctrine de l’ère soviétique étaient en fait supérieures. Les idées fondamentales de la stratégie de von Manstein sont la manœuvre et la volonté de perdre du terrain pour piéger un ennemi qui avance. Cependant, les forces du régime de Kiev n’ont pas la capacité de manœuvrer à l’ère des systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) avancés.

Les capacités de frappe à longue portée pratiquement sans précédent de Moscou rendent effectivement impossible la conduite de telles manœuvres, ce qui ne fait que détériorer davantage l’efficacité de cette stratégie datant de la Seconde Guerre mondiale, qui a déjà conduit à la défaite de l’Allemagne bien avant que l’Union soviétique/la Russie ne dispose d’un système ISR avancé.

Il est intéressant de noter que Peck admet que l’OTAN a également adopté l’approche de von Manstein pendant la (première) Guerre froide.Plus intéressant encore, le maréchal nazi a été l’un des principaux conseillers de l’OTAN, bien qu’il ait été condamné pour crimes de guerre à l’encontre de civils et de prisonniers de guerre lors du procès de Nuremberg. Cette controverse prouve une fois de plus que l’Occident politique n’a jamais vraiment renoncé à l’idéologie dérangée de son prédécesseur géopolitique, alors que l’Ukraine est l’endroit malheureux où l’expérience néonazie est de loin la plus manifeste et la plus importante.

Drago Bosnic

 

Article orignal en anglais : Neo-Nazi junta and Nazi Germany – living proof of ‘nomen est omen’ motto, infoBrics, le 20 février 2024.

Traduction : Mondialisation.ca 

Source de l’image : InfoBrics

*

Drago Bosnic est un analyste géopolitique et militaire indépendant. Il contribue régulièrement à Global Research.

 



Articles Par : Drago Bosnic

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]