Au cours de l’année 2016, le directeur de la CIA John Brennan et le directeur du FBI James Comey, ainsi que le Parti démocrate corrompu, ont commencé à orchestrer le Russiagate afin d’empêcher Trump de réduire le risque de guerre nucléaire en normalisant les relations avec la Russie. Le président Trump a essayé de tuer dans l’œuf une nouvelle Guerre froide, mais ce n’était pas dans l’intérêt du pouvoir et du profit du complexe militaire/sécuritaire qui a désespérément besoin de la « menace russe » comme raison d’être.
Stephen Cohen, moi-même et quelques autres avons exprimé leur inquiétude quant au fait que les tensions entre les deux puissances nucléaires étaient en train d’atteindre des sommets plus dangereux que jamais durant la Guerre froide du XXe siècle. De nombreux sites Internet ont contribué à démystifier la fabrication orchestrée du Russiagate.
Pour discréditer ces voix, un nouveau site web, PropOrNot, est soudainement apparu avec une liste de 200 « agents/dupes russes ». Ceux d’entre nous qui avaient tiré la sonnette d’alarme à propos du Russiagate et de l’aggravation des tensions figuraient sur cette liste. Le Washington Post a donné de la crédibilité à l’accusation en rapportant l’accusation de PropOrNot selon laquelle ceux qui s’opposaient à une politique hostile envers la Russie étaient des « agents de Poutine ».
Un certain nombre de sites Internet faussement accusés ont été intimidés et ont abandonné la vérité. CounterPunchest allé encore plus loin. Il a laissé tomber ses meilleurs et plus incisifs rédacteurs – des gens comme Mike Whitney et Diana Johnstone. CounterPunch, qui avait autrefois rassemblé, publié et commercialisé une collection de mes essais sous forme de livre, a soudainement découvert qu’il préférait la fiction aux faits. D’autres sites web qui avaient religieusement reproduit toutes mes chroniques sont devenus sélectifs quant aux parties du récit officiel qu’ils permettaient d’examiner sur leurs sites. C’était peut-être le début du mouvement de dé-platformisation de tous ceux qui contestent le récit.
La menace qui pèse sur ceux qui disent la vérité a été renforcée par le dernier décret du voleur d’élections Joe Biden, qui a déclaré une « urgence nationale » pour « faire face à la menace russe ». Pepe Escobar rapporte que l’ordre de Biden ouvre chaque Américain à être accusé d’être un agent russe engagé dans l’atteinte à la sécurité des États-Unis. « Un sous-paragraphe (C), détaillant les “actions ou politiques qui sapent les processus ou institutions démocratiques aux États-Unis ou à l’étranger”, est suffisamment vague pour être utilisé pour éliminer tout journalisme qui soutient les positions de la Russie dans les affaires internationales.
“Soutenir la position de la Russie” inclut une description objective et une analyse non partisane de la politique russe. Le point crucial est que, dans les faits, le décret de Biden place toute personne qui rapporte objectivement les positions politiques de la Russie comme une menace potentielle pour les États-Unis ».
Si nous sommes honnêtes, nous reconnaîtrons que nous avons assisté à l’effondrement complet des États-Unis. La vérité est interdite dans les médias, les systèmes scolaires et les universités si elle entre en conflit avec les agendas des élites servis par les récits officiels. Le premier amendement est mort et enterré. La liberté d’expression est réservée aux récits officiels, tels que le « racisme systémique » et la « menace russe ». Ceux qui exercent leur droit constitutionnel se retrouvent dé-platformés ou licenciés.
Pour comprendre comment la victoire de la propagande sur la vérité augmente la probabilité d’un Armageddon nucléaire, considérez la différence entre les guerres froides du XXe siècle et du XXIe siècle.
Lors de la première Guerre froide, les dirigeants soviétiques et américains se sont efforcés de désamorcer les tensions. Des accords ont été conclus sur le contrôle des armes et le traité sur les missiles antibalistiques. Des réunions ou des sommets étaient régulièrement organisés entre les dirigeants américains et soviétiques. Le décorum diplomatique était respecté. Des accords permettaient à chaque partie de vérifier que l’autre respectait ses engagements.
Ce processus a commencé avec le président John F. Kennedy et le premier secrétaire soviétique Khrouchtchev. Il s’est poursuivi avec le président Reagan et, plus ou moins, le président George H. W. Bush. Il s’est terminé avec le régime Clinton et n’a cessé de dégringoler depuis. Le président Trump avait l’intention de réduire les tensions dangereuses, mais il n’y a pas été autorisé. En effet, son intention était une cause suffisante pour que l’Establishment le chasse du bureau. 2020 était un coup d’État, pas une élection.
Au cours de la Guerre froide du XXe siècle, les experts russes différaient dans leurs évaluations de la menace, et leurs différences étaient publiquement diffusées. Les évaluations divergentes étaient débattues. Les dissidents n’étaient pas diabolisés comme des agents russes. Aujourd’hui, les experts russes américains trouvent qu’être russophobe est un atout pour leur carrière. Au XXe siècle, le New York Times et le Washington Post s’alignaient sur les efforts de paix. Aujourd’hui, ils font partie du ministère de la propagande des néoconservateurs bellicistes.
La conclusion alarmante est que, depuis le régime Clinton, le gouvernement américain s’efforce constamment de détériorer les relations avec la Russie, jusqu’à diaboliser publiquement le président russe et à étrangler le débat objectif aux États-Unis. C’est la base parfaite pour la guerre.
Pendant ce temps, les Américains insouciants ont élu des gouvernements qui ont successivement augmenté la probabilité d’un anéantissement nucléaire tout en faisant taire les préoccupations des dissidents. Comme je l’ai signalé le 17 mars, « aux États-Unis, les études russes ont dégénéré en propagande. Récemment, deux membres du groupe de réflexion Atlantic Council, Emma Ashford et Matthew Burrows, ont suggéré que la politique étrangère américaine pourrait bénéficier d’une approche moins hostile à l’égard de la Russie. Instantanément, 22 membres du think tank ont dénoncé l’article d’Ashford et Burrows ».
Aujourd’hui, même dans les cercles républicains et conservateurs, remettre en question la diabolisation de Poutine soulève des sourcils désapprobateurs (idem pour la Chine et l’Iran). L’Establishment américain a réussi à qualifier l’analyse objective de « pro-russe » (ou pro-chinoise ou pro-iranienne). Cela signifie qu’une vision objective des relations entre les États-Unis et la Russie est interdite aux décideurs politiques américains.
La « menace russe » est un autre canular, qui détruira le monde.
Paul Craig Roberts
Article original en anglais :
Traduit par Réseau International
Le Dr Paul Craig Roberts écrit sur son site, PCR Institute for Political Economy, où cet article a été initialement publié. Il est un collaborateur fréquent de Global Research.
