Notre gouvernement croule sous des milliards de dollars de corruption financière et de dettes, tandis que l’État de la Sécurité nationale, qui colporte la peur, s’immisce profondément dans la vie personnelle de chaque Américain, justifiant son existence par des guerres sans fin concoctées par un État profond devenu la fanfare la plus corrompue et la société la plus déloyale de l’histoire américaine.
Cet État profond de gouvernance permanente, de médias bien implantés, de think tanks, d’ONG et de fournisseurs du gouvernement pesant plusieurs milliards de dollars, malgré les élections, a exigé des contribuables américains qu’ils paient des TRILLIONS supplémentaires pour des guerres, pour subventionner des conflits dans d’autres pays, pour des ventes d’armes secrètes et moins secrètes à des « rebelles » pour un changement de régime, pour renverser des gouvernements sous couvert d’aide étrangère.
C’est notre propre gouvernement que nous avons le mieux réussi à renverser.
On ne peut ignorer le lien entre probité budgétaire et préservation de nos libertés d’Américains. Quand le gouvernement se corrompt, il érode non seulement nos libertés individuelles et notre sécurité financière, mais il favorise aussi une culture de l’anarchie dans les secteurs public et privé.
Pour restaurer les valeurs de notre nation, les trois branches du gouvernement doivent faire preuve de rigueur, de discipline et d’intégrité. Notre nation a besoin de médias honnêtes. Nous devons veiller à ce que les responsables gouvernementaux rendent des comptes. Le gouvernement occupe une place trop importante dans nos vies pour s’en remettre aux seuls gouvernants.
La crise constitutionnelle, qui se manifeste par une corruption financière massive du gouvernement fédéral, ressemble à un iceberg géant sur le point de couler le navire de l’État. Si nous ne rectifions pas le cap, et vite, notre nation sombrera dans un océan de déficits, tandis que les intérêts privés s’attaqueront comme des requins au corps de l’Amérique.
La corruption a été institutionnalisée au sein du budget fédéral. Elle a été normalisée en tant que procédure opérationnelle standard. Le gaspillage de l’argent des contribuables est omniprésent : des milliers de milliards pour la Défense, des milliers de milliards de gaspillage, de fraude et d’abus. Des milliers de milliards ont été engloutis dans un imbroglio financier. Voici le système de poids et contrepoids de notre gouvernement : l’administration émet les chèques et le Congrès ne connaît pas le solde. Est-il possible que le changement soit en marche ?
Le Congrès, qui doit adopter un budget en vertu de la Constitution, regroupe les projets de dépenses de tous les ministères fédéraux dans un “projet de loi omnibus”. “Omnibus” signifiant ici “dépassement du budget”. La plupart des députés ne savent pas ce que contient le projet de loi de 7,3 billions de dollars, et ceux qui le savent ne le disent pas.
Bienvenue dans la version américaine de l’Enfer de Dante, où, dans le neuvième et plus bas cercle concentrique de l’Enfer, “le fleuve Cocyte”, sont jetés tous ceux qui ont trahi leur pays. Voici le lieu du repos éternel de ceux qui ont propagé les mensonges abominables qui nous ont entraînés dans une guerre de 3 000 milliards de dollars contre l’Irak, et causé un impardonnable carnage et une hémorragie du trésor américain qui ont détruit l’Irak, tuant un million d’Irakiens, hommes, femmes et enfants.
La guerre d’Irak, qui a commencé sous l’administration Bush, s’est transformée en une orgie budgétaire de corruption, d’escroquerie, de destruction et de trahison. Le vice-président Dick Cheney, ancien PDG d’Halliburton, un important sous-traitant de la Défense, a indirectement bénéficié des contrats gouvernementaux attribués à son ancienne entreprise pendant la guerre.
Halliburton a obtenu des contrats lucratifs sans appel d’offres pour reconstruire les infrastructures pétrolières de l’Irak et fournir un soutien logistique à l’armée américaine, générant des milliards de dollars. Les liens de Dick Cheney avec Halliburton ont soulevé des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts. On a découvert que l’ancienne entreprise de Dick Cheney avait surfacturé le gouvernement sans respecter ses contrats en Irak.
En tant que membre de la Chambre des représentants (1997-2013), j’ai constamment dénoncé la corruption, tant à la Chambre qu’au sein de la Commission de surveillance et de réforme du gouvernement. Au cours de deux campagnes présidentielles (2004 et 2008), j’ai œuvré pour mettre fin à la guerre perpétuelle, au gaspillage financier et humain qu’elle engendre, et pour réorienter nos efforts vers les besoins intérieurs de l’Amérique.
Au fil des ans, j’ai appelé à mettre fin au gaspillage, à la fraude et aux abus systémiques qui gangrènent les dépenses de guerre, y compris les milliers de milliards de dollars dépensés pour la guerre en Irak et d’autres conflits militaires. J’ai présenté plusieurs projets de loi, notamment des mesures obligeant les sous-traitants de la Défense à rendre des comptes, visant à renforcer les mécanismes de contrôle et à appliquer des réglementations plus strictes pour prévenir la corruption liée aux contrats fédéraux. C’est une chose de critiquer un système. C’en est une autre de travailler sans relâche pour le changer.
Quelques exemples de mes actions au Congrès
- 2003-2007 : J’ai été à l’initiative des actions menées par la Commission de surveillance et de réforme du gouvernement pour examiner les dépenses de la défense, en particulier les contrats attribués à des entreprises comme Halliburton, et veiller à ce que l’argent des contribuables ne soit pas gaspillé ou détourné au profit de particuliers. Au cours de cette période, j’ai prononcé de nombreux discours en séance plénière pour dénoncer l’absence de responsabilisation dans les processus d’approvisionnement de l’armée américaine, et j’ai exigé des audits exhaustifs.
- 2007 : j’ai présenté le projet de loi H.R. 2042, la “Loi de 2007 sur la responsabilisation des sous-traitants”, qui oblige le ministère de la Défense à rendre compte du gaspillage et de la fraude dans les contrats militaires, en particulier ceux liés à la guerre en Irak. Il s’agissait d’une réponse directe aux problèmes massifs liés aux contrats sans appel d’offres attribués à des entreprises ayant des liens avec des hauts fonctionnaires, comme Halliburton.
- 2009-2012 : J’ai vivement incité le Congrès à enquêter sur les milliards de dollars dépensés pour des projets de “reconstruction” en Irak qui n’ont jamais vu le jour ou ont été mal gérés. J’ai constamment plaidé en faveur de mesures de transparence et de contrôle plus strictes, dénonçant les conséquences désastreuses des dépenses incontrôlées dans les zones de conflit.
- 2011-2012 : En tant que membre influent de la Commission de surveillance et de réforme du gouvernement, j’ai appelé à des audits sur les entrepreneurs militaires et leur rôle dans le gaspillage et la corruption. L’un des exemples les plus frappants a été la surfacturation de 61 millions de dollars par Halliburton pour le transport de pétrole en Irak.
Appel à une surveillance accrue : USAID et autres agences
Outre l’examen minutieux des contrats militaires, j’ai appelé à plusieurs reprises à une surveillance globale de l’aide étrangère et des programmes de développement des États-Unis. L’USAID est depuis longtemps un canal par lequel des milliards de dollars de l’argent des contribuables ont été transférés à l’étranger, souvent sans grande obligation de rendre compte ni transparence. Pendant des années, j’ai insisté pour que les opérations de l’USAID fassent l’objet d’un audit et d’un examen, en ciblant spécifiquement l’absence de résultats quantifiables dans les pays qu’elle cherchait à “aider”.
L’un des exemples les plus flagrants remonte au début des années 2000, lorsque des milliards de dollars de fonds de l’USAID ont été alloués à des pays comme l’Afghanistan et l’Irak pour la reconstruction et le développement. On ne pouvait guère contrôler l’utilisation de ces fonds, ce qui a débouché sur des projets inefficaces et parfois carrément frauduleux.
J’ai exigé un contrôle des pratiques de l’USAID consistant à acheminer des fonds vers des entreprises à but lucratif, sans appel d’offres, et j’ai plaidé en faveur d’une législation imposant des mesures de responsabilisation plus strictes.
La résistance
Mes efforts pour éradiquer le gaspillage, la fraude et la corruption dans les dépenses militaires ont souvent été accueillis par de vives critiques de la part des médias grand public et de mes adversaires politiques, qui ont qualifié mes appels à la responsabilisation de naïfs, irréalistes et préjudiciables à la sécurité nationale.
Le Wall Street Journal, dans un éditorial, a qualifié mon opposition aux interventions militaires de malavisée, suggérant que mes opinions étaient déconnectées du courant politique dominant. Politico est allé jusqu’à qualifier mon approche d’idéaliste et impossible à mettre en œuvre.
Sur le plan politique, nombre de mes collègues Républicains ont qualifié mes positions d’antipatriotiques, faisant valoir que l’examen minutieux des dépenses de la Défense affaiblirait la capacité du pays à se défendre. Mais le problème ne concernait pas que les Républicains.
Les dirigeants Démocrates, bien qu’ils aient fait campagne en promettant de mettre fin aux guerres, ont voté à plusieurs reprises pour les financer une fois au pouvoir. Des personnalités clés comme Joe Biden et Hillary Clinton ont soutenu le déclenchement de la guerre en Irak en 2002, et le président Obama, malgré ses promesses de désengagement, a poursuivi la guerre en Irak et étendu les actions militaires à la Syrie et à la Libye.
Cette hypocrisie – condamner des guerres sans fin tout en les finançant et les intensifiant – a permis au complexe militaro-industriel de prospérer, trahissant à la fois les promesses de paix et la confiance du peuple américain.
La première administration Trump
Contrairement à ses prédécesseurs Démocrates, le président Trump n’a pas déclenché de nouveaux conflits militaires au cours de son premier mandat. Alors que les États-Unis sont restés engagés dans les guerres existantes, en particulier en Syrie et en Afghanistan, Trump s’est efforcé de réduire la présence de ses troupes et d’éviter toute escalade de l’action militaire. Cela contraste fortement avec les actions des précédentes administrations Démocrates qui, malgré leurs promesses de campagne de mettre fin aux guerres, ont poursuivi ou intensifié leurs engagements militaires une fois au pouvoir.
La position de Trump sur la réduction de l’engagement militaire à l’étranger a marqué une rupture avec le cycle d’escalade militaire sous la direction des Démocrates. Pourtant, alors même qu’il s’orientait vers la paix et la retenue à l’étranger, l’approche de son premier gouvernement en matière de dépenses militaires est restée largement influencée par le complexe militaro-industriel, une réalité à laquelle il doit faire face plus concrètement dans son programme 2025.
L’approche budgétaire de l’administration Trump était profondément ancrée dans le complexe militaro-industriel. Trump a plaidé en faveur d’une augmentation des dépenses militaires et, en 2019, son administration a sollicité 732 milliards de dollars pour le ministère de la Défense pour la seule année fiscale 2020, reflétant ainsi le maintien de l’expansion budgétaire impulsée par l’armée.
Il convient de noter que l’administration Trump a également continué à s’appuyer fortement sur les entreprises militaires privées, qui ont prospéré pendant cette période. Avec peu de contrôle, les dépenses et les contrats de la Défense ont augmenté, au profit d’entreprises militaires telles que Lockheed Martin, Raytheon et Boeing.
L’une des politiques les plus controversées a été l’implication continue de l’administration Trump dans la guerre en Afghanistan, où l’argent des contribuables a été investi à la fois dans les opérations militaires et les entreprises privées, malgré les appels bipartites à la fin du conflit.
La deuxième administration Trump doit s’attacher à éradiquer la corruption massive et systémique ainsi que les cadeaux aux entreprises qui continuent de pomper nos ressources et de saper notre sécurité nationale.
Le président Trump entend-il désormais réguler les dépenses militaires et lutter contre les intérêts puissants qui ont profité des guerres sans fin ?
L’administration Biden
Le budget 2023 de l’administration Biden prévoyait une enveloppe de 813 milliards de dollars pour les dépenses militaires. Ce montant comprenait des fonds pour la poursuite de l’implication dans les conflits mondiaux, les opérations antiterroristes et les contrats militaires.
Si l’administration Biden a été critiquée pour sa gestion de la guerre en Afghanistan, elle s’est également efforcée de remédier aux conséquences nationales des dépenses militaires, en se concentrant sur la reconstruction des infrastructures et le renforcement des systèmes de protection sociale.
Cependant, le gaspillage, la fraude et les abus ont continué à affecter le système. Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), par exemple, a signalé plus de 100 milliards de dollars de paiements indus à Medicare et Medicaid en 2023, faisant écho aux préoccupations concernant les graves inefficacités des dépenses fédérales.
Avec le soutien de Dick Cheney au candidat démocrate à la présidentielle de 2024, les Démocrates ont été officiellement reconnus comme le parti des entrepreneurs de guerre, Trump étant considéré comme une menace pour le statu quo.
Le soutien de Cheney au candidat démocrate a marqué un tournant décisif dans le paysage politique, car le parti qui prétendait autrefois s’opposer aux guerres sans fin a désormais pleinement rallié le complexe militaro-industriel.
Il est encourageant de voir qu’au cours des dernières années, un nombre croissant d’Américains et de législateurs commencent à reconnaître les dangers des budgets militaires et de la corruption. Cependant, les conséquences de ces années de gaspillage, de fraude et d’abus prendront des années à se résorber. Reconnaître la nécessité d’une réforme doit se traduire par la transparence et la discipline budgétaire.
Cette administration doit être informée des exemples flagrants de gaspillage et de corruption qui, par le passé, sont devenus la norme :
10 milliards de dollars en espèces ont… disparu
Après l’invasion de l’Irak par les États-Unis, plus de 10 milliards de dollars en billets de 100 dollars tout juste frappés, emballés sous film plastique par paquets de 75 000 dollars chacun, ont été placés sur des palettes et chargés dans un avion C-130 pour être transportés des États-Unis directement à l’Autorité provisoire de la coalition (APC) à Bagdad.
Plus de 10 MILLIARDS DE DOLLARS en ESPÈCES ont disparu dans une orgie de corruption, pour finir entre les mains des ennemis des États-Unis. L’argent provenant de la vente du pétrole irakien a aggravé la corruption, mettant un point final à l’absence de contrôle pour protéger l’argent de l’Irak ou, comme vous le verrez, des contribuables.
Une commission sur les contrats de guerre en Irak et en Afghanistan a estimé le coût du gaspillage, de la fraude et des abus à plus de 60 milliards de dollars, en raison d’un manque de contrôle et de l’absence de vérifications internes pour savoir qui a reçu l’argent, qui l’a dépensé, à quoi il a servi et si son objectif a été atteint.
Un audit de 2007 sur la reconstruction de l’Irak n’a pas permis de déterminer comment 1,3 MILLIARD de dollars avaient été dépensés pour la sécurité intérieure de l’Irak.
Des entrepreneurs gouvernementaux bien introduits ont encaissé, surfacturant le gouvernement de dizaines de millions, notamment Halliburton, qui a surfacturé le gouvernement de 61 millions de dollars pour le transport de pétrole en Irak.
DynCorp a escroqué les contribuables américains de plusieurs millions, en gonflant les coûts des contrats en Irak et en facturant aux États-Unis des projets non autorisés, comme une piscine olympique construite dans une zone de guerre.
RTX (Raytheon) s’est retrouvée prise dans un réseau de contrats sans appel d’offres, impliquant des pots-de-vin, des fraudes, des mensonges sur les coûts de main-d’œuvre et de matériel, et des doubles facturations. RTX (Raytheon) a restitué 950 millions de dollars dans le cadre d’un accord conclu en octobre dernier.
Des milliards de dollars durement gagnés par les contribuables américains ont été dépensés pour une guerre basée sur des mensonges, notamment le plus gros : que l’Irak possédait des armes de destruction massive (ADM) prêtes à être utilisées contre les États-Unis. Or, c’était faux.
Des années plus tard, les ADM ont été découvertes, non pas en Irak, mais à Washington. Car mentir est une arme de destruction massive. La corruption est une arme de destruction massive. Un déficit de 37 000 milliards de dollars est une arme de destruction massive.
La machine de guerre du transfert de richesse est à l’œuvre. Chaque conflit accroît le flux d’argent public vers le secteur privé, enrichissant davantage les sous-traitants de la Défense, les fournisseurs militaires et les multinationales, tandis que les coûts de la guerre – vies perdues, communautés brisées et nations déstabilisées – sont supportés par la population. Plus la destruction et le chaos générés à l’étranger sont importants, plus les opportunités de contrats se multiplient, offrant de nouvelles sources de revenus à ceux qui profitent de l’économie de guerre.
Le gouvernement fédéral doit être assaini de fond en comble. Il doit s’aligner sur les principes exprimant l’interdépendance entre un gouvernement honnête et la liberté. Ces principes étaient implicites dans l’avertissement adressé par Benjamin Franklin à la Convention constitutionnelle le 17 septembre 1787, dans lequel il prédisait le danger insidieux et la nature vicieuse d’un gouvernement corrompu qui fausse l’opinion publique et induit ainsi le despotisme :
“Je pense qu’un gouvernement central est nécessaire, et on peut administrer n’importe quel type de gouvernement de manière juste pour le peuple, et je crois en outre qu’il est plus juste de l’administrer ainsi pendant quelques années, car il ne peut que conduire au despotisme, comme d’autres formes de gouvernement l’ont fait avant lui, lorsque le peuple devient si perverti qu’il lui faut un gouvernement despotique”.
Alors qu’il quittait Independence Hall, Elizabeth Willing Powell demanda à Franklin : “Docteur, que pouvons-nous espérer ? Une république ou une monarchie ?”
Sa réponse nous invite à faire preuve d’une vigilance citoyenne sans faille si nous voulons rester libres : “Une république, si vous savez la garder”.
Dennis Kucinich
Elizabeth Kucinich
Article original en anglais :
https://scheerpost.com/2025/02/16/dennis-kucinich-the-cost-of-freedom/
Traduction : Spirit of Free Speech
*
Dennis Kucinich est un ancien membre du Congrès. Il a représenté la ville de Cleveland, dans l’Ohio, au Congrès américain pendant 16 ans.
Elizabeth Kucinich est une réalisatrice de documentaires primée et une experte reconnue en matière de politique fédérale et d’État. Elle a donné des conférences dans le monde entier sur des sujets tels que le sol, l’agriculture, la régénération des terres, le climat, la santé et la nutrition.
