Print

Les Etats-Unis préparent une nouvelle arme nucléaire à 100 milliards de dollars
Par Elisabeth Eaves
Mondialisation.ca, 15 février 2021
Bulletin of the Atomic Scientists 8 février 2021
Url de l'article:
https://www.mondialisation.ca/les-etats-unis-preparent-une-nouvelle-arme-nucleaire-a-100-milliards-de-dollars/5653644

L’US Air Force prévoit de recevoir 600 exemplaires d’un nouveau missile balistique nucléaire intercontinental dont le coût total pourrait avoisiner les 100 milliards de dollars pour un usage possible à partir de 2029. Censés remplacer les missiles Minuteman III, ces « ground-based strategic deterrents » sont supposés garantir la soutenabilité de la dissuasion nucléaire américaine. Placés dans des silos inamovibles, ils sont aussi supposés attirer un potentiel feu nucléaire ennemi sur des zones peu peuplées – représentant malgré tout potentiellement 10 millions de victimes pour anéantir ce nouvel arsenal. Mais cette vulnérabilité assumée pourrait aussi inciter l’état-major américain à les placer en état d’alerte permanent afin de servir dans des frappes préventives – c’est-à-dire avant qu’ils ne soient détruits – dont on sait qu’elles sont parmi les principaux facteurs de risque de déclenchement d’une guerre nucléaire involontaire. (Résumé par IDN)

Photo Gouvernement Fédéral des Etats-Unis – National Park Service / Lockheed Martin

Les États-Unis construisent une nouvelle arme de destruction massive, un missile nucléaire de la longueur d’une piste de bowling. Il sera capable de parcourir quelque 6 000 miles, portant une ogive plus de 20 fois plus puissante que la bombe atomique larguée sur Hiroshima. Il sera capable de tuer des centaines de milliers de personnes en un seul tir.

L’armée de l’air américaine prévoit d’en commander plus de 600.

Le 8 septembre, l’armée de l’air a donné à la société de défense Northrop Grumman un contrat initial de 13,3 milliards de dollars pour commencer l’ingénierie et la fabrication du missile, mais cela ne représentera qu’une fraction de la facture totale. Selon un rapport du Pentagone cité par l’Association pour le contrôle des armes et Bloomberg News, le gouvernement dépensera environ 100 milliards de dollars pour construire l’arme en question, qui sera prête à être utilisée vers 2029.

Pour mettre ce prix en perspective, 100 milliards de dollars pourraient payer 1,24 million de salaires d’enseignants du primaire pendant un an, fournir 2,84 millions de bourses universitaires de quatre ans, ou couvrir 3,3 millions de séjours à l’hôpital pour les patients atteints de COVID-19. Il suffit de construire un mur mécanique massif pour protéger la ville de New York contre la montée du niveau de la mer. C’est suffisant pour se rendre sur Mars.

Un jour dans l’Avenir, l’armée de l’air baptisera cette nouvelle machine de guerre avec son nom « populaire », probablement un mot qui projette la bonté et la force, à l’image des missiles nucléaires du passé comme l’Atlas, le Titan et le Peacekeeper. Mais pour l’instant, le missile porte le triste acronyme GBSD, qui signifie « ground-based strategic deterrent » (dissuasion stratégique basée au sol). Le GBSD est conçu pour remplacer la flotte existante de missiles Minuteman III ; ce sont tous deux des missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM. Comme ses prédécesseurs, la flotte de GBSD sera logée dans des silos souterrains, largement dispersés en trois groupes appelés « ailes » dans cinq États. L’objectif officiel des ICBM américains va au-delà de la réponse à une attaque nucléaire. Ils sont également destinés à dissuader de telles attaques, et à servir de cibles au cas où il y en aurait une.

Concepts de l’industrie de la défense pour le missile GBSD proposé (de gauche à droite : Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman). En septembre 2020, après que Boeing ait abandonné son offre, l’armée de l’air américaine a attribué à Northrop Grumman le contrat initial de 13,3 milliards de dollars.

Selon la théorie de la dissuasion, l’arsenal nucléaire américain – actuellement composé de 3 800 ogives – envoie un message aux autres pays dotés de l’arme nucléaire. Il fait comprendre à l’ennemi que les représailles américaines seraient si terribles qu’il vaut mieux ne pas attaquer. Beaucoup considèrent la dissuasion américaine comme un succès, soulignant le fait qu’aucun pays n’a jamais attaqué les États-Unis avec des armes nucléaires. Cet argument repose sur la même logique erronée qu’Ernie a utilisée lorsqu’il a dit à Bert qu’il avait une banane dans l’oreille pour éloigner les alligators : L’absence d’alligators ne prouve pas que la banane a fonctionné. De même, l’absence d’une attaque nucléaire contre les États-Unis ne prouve pas que 3 800 ogives sont essentielles à la dissuasion. Et pour des raisons pratiques, après les premières, elles deviennent rapidement superflues. « Une fois que vous avez lâché quelques bombes nucléaires sur une ville, si vous en lâchez d’autres, tout ce que vous faites, c’est de faire trembler les décombres », a déclaré le commandant de l’armée de l’air (retraité) Robert Latiff, membre du Conseil scientifique et de sécurité du Bulletin qui, au début de sa carrière, a commandé une unité d’armes nucléaires à courte portée en Allemagne de l’Ouest.

La dissuasion est le principal argument en faveur de l’existence d’un arsenal nucléaire. Mais les missiles terrestres américains ont un autre objectif stratégique qui leur est propre. Logés dans des silos permanents répartis sur les hautes plaines américaines, ils sont destinés à attirer le feu sur la région en cas de guerre nucléaire, obligeant la Russie à utiliser beaucoup de munitions atomiques sur une zone peu peuplée. Si cela se produisait, et que les trois ailes étaient détruites, l’attaque tuerait encore plus de 10 millions de personnes et transformerait la région en une terre incendiée, désertique et inhabitable pour les siècles à venir.

Les habitants d’Hawaï ont reçu des notifications comme celle-ci le 13 janvier 2018, une fausse alerte qui est restée sans réponse pendant trente-huit minutes.
 Les détracteurs du GBSD comprennent des militants de la paix de longue date, comme on peut s’y attendre. Mais nombre des détracteurs du missile sont d’anciens chefs militaires, et leurs critiques portent sur ces silos inamovibles. Par rapport aux missiles nucléaires des sous-marins, qui peuvent se faufiler sans être détectés, et aux bombes nucléaires des avions – les deux autres branches de la triade nucléaire, dans le jargon de la défense – les missiles nucléaires terrestres américains sont des cibles faciles.

Parce qu’ils sont si exposés, ils présentent un autre risque : Pour éviter d’être détruits et rendus inutilisables – leurs silos n’offrent aucune protection réelle contre une frappe nucléaire russe directe – ils seraient « lancés en alerte », c’est-à-dire dès que le Pentagone aurait vent d’une attaque nucléaire imminente. Mais les systèmes informatiques qui avertissent d’un tel incendie peuvent être vulnérables au piratage et aux fausses alertes. Pendant la guerre froide, des problèmes informatiques militaires aux États-Unis et en Russie ont causé de nombreux incidents évités de justesse et, depuis lors, les cybermenaces sont devenues de plus en plus préoccupantes. Une enquête ordonnée par l’administration Obama en 2010 a révélé que les missiles Minutemen étaient vulnérables à une cyberattaque potentiellement paralysante. Parce qu’une erreur pourrait avoir des conséquences désastreuses, James Mattis, l’ancien général du corps des Marines qui allait devenir le 26e secrétaire à la défense des États-Unis, a déclaré devant la commission des services armés du Sénat en 2015 que se débarrasser des missiles nucléaires terrestres américains « réduirait le danger de fausses alertes ». Alors qu’un bombardier peut être retourné même à l’approche de sa cible, un missile nucléaire lancé par erreur ne peut pas être rappelé.

William J. Perry, secrétaire à la défense sous l’administration Clinton (et président du comité de parrainage du Bulletin), a fait valoir en 2016 que « nous n’avons tout simplement pas besoin de reconstruire toutes les armes que nous avions pendant la guerre froide » et a désigné le GBSD comme inutile. Le remplacement des missiles nucléaires terrestres américains, écrit-il, « évincera les financements nécessaires pour maintenir l’avantage compétitif de nos forces conventionnelles et pour construire les capacités nécessaires pour faire face au terrorisme et aux cyber-attaques » La Russie possède environ 4 300 têtes nucléaires, le seul arsenal à égalité avec celui des Etats-Unis, et elle échange également contre de nouvelles armes. Pourtant, comme l’a souligné Perry, « si la Russie décide de construire plus que ce dont elle a besoin, c’est son économie qui sera détruite, tout comme elle l’a été pendant la guerre froide ». La Chine – une menace à long terme plus importante pour les États-Unis que pour la Russie, aux yeux de nombreuses analyses de sécurité nationale – semble comprendre que des dépenses excessives en matière d’armes nucléaires seraient de l’auto-sabotage. Même si, comme le prévoit le Pentagone, Pékin double le nombre d’ogives nucléaires dans son arsenal – actuellement estimé à moins de 300 – elle en aura toujours beaucoup moins que les États-Unis ou la Russie.

Pour beaucoup d’Américains, et peut-être pour la plupart d’entre eux, les armes nucléaires sont hors de vue et hors d’esprit. Ces 100 milliards de dollars pour remplacer des machines qui, si jamais elles étaient utilisées, tueraient des civils à grande échelle et mettraient peut-être fin à la civilisation humaine, ne sont qu’un autre abonnement oublié à l’auto-renouvellement. Mais ceux qui pensent au GBSD n’en veulent pas. Dans un sondage réalisé en octobre 2020 par la Fédération des scientifiques américains auprès des électeurs inscrits, 60 % ont déclaré qu’ils préféreraient d’autres alternatives au nouveau missile, allant de la remise à neuf des Minutemen à l’abandon total des armes nucléaires. Ces résultats font écho à un sondage réalisé en 2019 par le Programme de consultation publique de l’Université du Maryland, qui demandait si le gouvernement devait éliminer progressivement sa flotte de missiles nucléaires terrestres. Soixante et un pour cent des personnes interrogées – 53 % des républicains et 69 % des démocrates – ont répondu par l’affirmative.

Ce qui nous amène à une question : Étant donné les dépenses, l’objectif stratégique douteux et le manque de popularité, pourquoi Washington dépense-t-il autant pour remplacer le Minuteman III ?

Les réponses s’étendent du désert de l’Utah aux champs de blé du Montana, en passant par les salles du Congrès. Elles s’étendent aux administrations présidentielles et aux partis politiques. Elles proviennent d’aviateurs et d’agriculteurs, de sénateurs et de PDG.

Les raisons du GBSD sont historiques, politiques et, dans une large mesure, économiques. Dans un pays où les programmes de protection sociale sont limités, où l’assurance maladie est disparate et où le taux de chômage reste presque deux fois plus élevé qu’avant la pandémie, de nombreuses personnes dans les États où le nouveau missile sera construit et basé le considèrent comme une bouée de sauvetage. Leurs élus acceptent les dons de campagne des entreprises de défense, c’est certain, mais ils essaient également de créer des emplois dans un environnement politique qui s’est montré hostile aux dépenses publiques dans tout ce qui n’est pas de la défense. La défense est le filet de sécurité là où les autres options sont peu nombreuses.

Beaucoup de gens, même parmi ceux dont les moyens d’existence en dépendent, aimeraient voir le nombre d’armes nucléaires progressivement réduit jusqu’à leur disparition. Mais les États-Unis n’ont aucune chance de les faire disparaître tant que les gens ne comprendront pas pourquoi elles existent et combien certains programmes d’armes nucléaires ont peu à voir avec la défense nationale.

(…)

Elisabeth Eaves

Pour la suite de l’article voir la version originale en anglais :

Why is America getting a new $100 billion nuclear weapon? Bulletin of the Atomic Scientists, le 8 février 2021.

Traduit en français avec l’aide de DeepL.com/Translator 

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.