Les médecins demandent une enquête sur les attaques de la FSMB contre les médecins et ses liens avec Big Pharma

Deux médecins interrogés par The Defender ont demandé une enquête sur le financement de la Federation of State Medical Boards et sur la question de savoir si des liens avec Big Pharma se cachent derrière les attaques de l'organisation contre les praticiens de la médecine complémentaire et alternative et les médecins qui remettent en question le récit du gouvernement sur le COVID-19.

Le Dr Emanuel Garcia, un médecin néo-zélandais qui a déclaré qu’il croit avoir perdu sa licence médicale pour avoir remis en question et dénoncé le récit officiel du COVID-19, pense également que la Fédération des commissions médicales d’État (FSMB), basée aux États-Unis, a joué un rôle.

“Nous avons désespérément besoin d’une enquête réelle et approfondie sur cette entité privée qui tire les ficelles dans le monde entier”, a déclaré Garcia au Defender.

Le docteur Garcia, psychanalyste et psychothérapeute, a obtenu son doctorat en médecine à l’université de Pennsylvanie en 1986. Il est certifié en psychiatrie et en neurologie par l’American Board of Psychiatry and Neurology. Il vit en Nouvelle-Zélande depuis 2006.

M. Garcia a été psychiatre consultant en santé publique jusqu’à la fin du mois d’octobre 2021, date à laquelle il a démissionné de son poste au Hutt Valley District Health Board plutôt que de se faire vacciner contre le COVID-19, a-t-il déclaré.

Sa licence médicale devait être renouvelée par le Conseil médical de Nouvelle-Zélande à la même époque.

Garcia a refait une demande pour conserver sa licence, mais au lieu de recevoir un avis de renouvellement réussi du conseil médical du pays, le 29 octobre 2021, il a reçu une lettre indiquant que le conseil avait “résolu” de le suspendre de l’exercice de sa profession parce que “la conduite du Dr Garcia soulève une ou plusieurs questions quant à savoir si sa conduite est adéquate et sa pratique sécuritaire”.

Dans une interview avec The Defender, Garcia a déclaré :

“Apparemment, le psychiatre en chef de mon hôpital m’a dénoncé au conseil médical parce que j’ai fait ces vidéos où je parlais de l’immunité naturelle, du traitement précoce, du fait qu’il était ridicule d’essayer d’éliminer un environnement respiratoire.”

Le conseil a reproché à M. Garcia son manque d’”adhésion” à la déclaration d’orientation du conseil du 6 mai 2021, intitulée “Le vaccin COVID-19 et votre responsabilité professionnelle“, et son manque d’”adhésion” à d’autres déclarations du conseil.

Le président du Conseil, le Dr Curtis Walker, a déclaré que les “messages anti-vaccins” n’avaient pas leur place dans la pratique d’un professionnel de la santé, ou sur ses médias sociaux.

Dans sa lettre, le conseil a énuméré des plaintes concernant le comportement de Garcia, notamment le fait qu’il ait écrit une lettre ouverte au premier ministre intitulée “Un autre verrouillage national désastreux”,a posté des vidéos sur COVID-19 sur Voice for Freedom (Voix pour la liberté),, YouTube et Odyseeet a exprimé sur les médias sociaux des opinions sur le traitement de l’affaire COVID-19 qui ne correspondaient pas aux déclarations du Conseil.

Garcia a qualifié la lettre de “farce”. Il a déclaré qu’aucune des choses qu’il a faites n’était “grande” ou “révolutionnaire”. Dans son esprit, il soulignait des “choses fondamentales” au public alors qu’il était témoin du déroulement de la pandémie de COVID-19 et de la réponse du gouvernement néo-zélandais à celle-ci.

Garcia n’a pas contesté la suspension parce qu’il en avait “marre de leur duplicité” et “voulait partir”.

“Mes avocats me conseillaient de me battre et de signer un soi-disant “engagement volontaire” qui m’aurait muselé”, a-t-il déclaré.

S’il avait signé l’engagement volontaire, Garcia aurait accepté de ne rien dire qui aille à l’encontre des déclarations du conseil sur COVID-19. L’idée était, dit-il, que les médecins qui signaient un engagement volontaire signalaient au conseil qu’ils étaient prêts à “jouer selon leurs règles” et que le conseil, par conséquent, serait “plus indulgent avec les sanctions qu’il inflige”, telles que des amendes ou la suspension de la licence des médecins.

“J’ai refusé”, a dit Garcia. “J’ai donné beaucoup de conférences au parlement pendant les manifestations ici en Nouvelle-Zélande, et j’ai parlé librement, sans entraves.”

M. Garcia a déclaré qu’il avait choisi de conserver sa liberté d’expression et qu’il avait pu se “désengager complètement” du conseil en recourant au droit commun, ou droit de l’équité, afin de rompre légalement ses liens professionnels avec le conseil.

“Conformément aux règles et principes de l’équité, j’ai exercé mon droit équitable d’annuler, d’abroger et d’annuler mon inscription auprès du Medical Council of New Zealand”, a déclaré M. Garcia.

Peu après, Mme Garcia a appris que le conseil était lié à l’International Association of Medical Regulatory Authorities, ou IAMRA (l’Association internationale des instances de réglementation médicale), qui est la branche internationale de la FSMB.

“La présidente élue de l’IAMRA, Joan Simeon, se trouve être la directrice générale du Medical Council of New Zealand, et le secrétaire de l’IAMRA, le Dr Humayun Chaudhry, se trouve être le président-directeur général de la FSMB”, a déclaré M. Garcia.

Les médecins du monde entier qui ont “remis des choses en question” ont fait l’objet d’attaques de la part de leurs conseils médicaux, et ces conseils médicaux “sont tous sous l’égide de la FSMB”, a déclaré Garcia.

M. Garcia a dit au Defender :

“Nous devons faire quelque chose de différent. Nous devons créer un système médical entièrement nouveau qui échappe à l’emprise de ces matrices gérées par les conseils d’administration, un système qui respecte les préceptes et les pratiques médicales de base plutôt que de suivre des procédures algorithmiques faites par des bureaucrates.

“Il existe une opportunité pour une magnifique renaissance des soins de santé et elle ne se produira pas au sein du système totalitaire existant, elle doit venir de nous.”

Le rapport de la FSMB cible les praticiens de la médecine alternative

La plupart des médecins n’ont pas entendu parler de la FSMB et ne sont pas conscients de son influence, selon M. Garcia. Lui-même ne le savait pas jusqu’à ce que son collègue, le Dr Bruce Dooley, un médecin formé aux États-Unis qui vit également en Nouvelle-Zélande, lui en parle.

Dooley s’est récemment exprimé publiquement sur sa connaissance de la FSMB.

Dans une interview “explosive” accordée le 24 septembre à Liz Gunn de FreeNZ, M. Dooley a expliqué que la FSMB et l’IAMRA sont des “organismes de bienfaisance privés enregistrés avec des donateurs ‘cachés et anonymes’ qui supervisent les actions disciplinaires des médecins agréés”.

Dooley, qui a été formé au Jefferson Medical College (aujourd’hui appelé Sidney Kimmel Medical College) à Philadelphie, est titulaire d’une maîtrise en immunologie et en recherche sur les virus de l’université Villanova et est un médecin agréé à Hawaï, en Floride et en Nouvelle-Zélande, a déclaré que la FSMB et l’AIERM ciblent particulièrement les cliniciens qui travaillent au-delà de l’hôpital. le paradigme des grandes entreprises pharmaceutiques, qu’ils qualifient de “marginaux” ou de “charlatan.”

“L’argent ne doit pas l’emporter sur l’intégrité et l’expérience”, a déclaré un porte-parole des médecins néo-zélandais de Speaking Out With Science dans un communiqué de presse publié le 28 septembre au sujet de l’interview de M. Dooley par Liz Gunn.

À la fin des années 1990 et au début des années 2000, alors qu’il était président de la section floridienne de l’American College for Advancement in Medicine (ACAM), M. Dooley a été le témoin direct des attaques de la FSMB contre les médecins qui pratiquent la médecine complémentaire et alternative (CAM).

L’ACAM est une organisation à but non lucratif qui se consacre à l’éducation des médecins et autres professionnels de la santé sur l’application sûre et efficace de la médecine intégrative.

Au rythme où l’ACAM se développait à la fin des années 1990, la “scène médicale mondiale” serait devenue une “chose totalement différente” si la FSMB n’avait pas attaqué les médecins intégratifs il y a 25 ans, a déclaré Dooley au Defender.

“Nous avions 1 200 membres”, a déclaré M. Dooley, car les médecins de Nouvelle-Zélande, d’Australie et d’Europe qui exploraient la médecine intégrative rejoignaient l’ACAM en grand nombre et apportaient avec eux leurs ressources financières.

“Nous avions un million de dollars en banque”, a-t-il ajouté.

En tant qu’éminent praticien de la médecine complémentaire et alternative, M. Dooley a témoigné de la valeur de la médecine complémentaire et alternative sous l’administration Clinton pour la commission de la Maison Blanche sur la politique en matière de médecine complémentaire et alternative.

Pendant cette période, Dooley a également enquêté sur la FSMB en assistant à ses réunions annuelles en tant que participant payant. Il a fait remarquer que lors des sessions de la conférence, les dirigeants de la FSMB ont encouragé les médecins à harceler leurs confrères qui proposaient des traitements de santé naturels.

De plus, Dooley a obtenu un rapport produit par le Special Committee on Health Care Fraud (rebaptisé plus tard Special Committee on Questionable and Deceptive Health Care Practices) montrant que la FSMB percevait la médecine complémentaire et alternative et les médecins qui la pratiquaient comme un “risque pour la santé publique”.

En avril 1997, l’organe directeur de la FSMB a accepté le rapport de la commission comme une politique.

Le rapport – qui n’est plus disponible sur le site web de la FSMB mais que Dooley a partagé avec le Defender – qualifiait négativement les MCA de pratiques “douteuses” pouvant constituer une “fraude aux soins de santé”.

Le rapport dit :

“En avril 1995, le président de la Fédération, Robert E. Porter, MD, a créé un comité spécial sur la fraude dans le domaine de la santé. La nécessité d’un tel comité est née de la prolifération aux États-Unis de pratiques et de promotions médicales non conventionnelles et non prouvées, dont certaines peuvent être douteuses et constituer ainsi un risque pour la santé, la sécurité et le bien-être du public.”

Mais selon M. Dooley, la motivation du comité n’était pas d’assurer le bien-être du public, mais de faire en sorte que Big Pharma continue à recevoir de l’argent. Les traitements de médecine naturelle et intégrative, comme les MCA, entravaient les profits des entreprises pharmaceutiques.

Le rapport de la commission indique : “On estime que la fraude dans le domaine de la santé fait perdre jusqu’à 100 milliards de dollars par an aux États-Unis.”

Les membres du comité ont ajouté :

“Les interventions médicales qui ne sont pas conformes aux normes scientifiques dominantes sont de plus en plus populaires.

“On estime qu’en 1990, les Américains ont effectué 425 millions de visites chez des prestataires de médecine “non conventionnelle”, dépassant ainsi le nombre de visites chez tous les médecins de soins primaires américains, pour un coût d’environ 13,7 milliards de dollars.”

Selon M. Dooley, les déclarations de la commission sont essentiellement anticoncurrentielles. “C’est une pièce tellement anticoncurrentielle”, a-t-il déclaré au Defender, ajoutant :

“En gros, la fin dit aux conseils médicaux : ‘Écoutez, nous devons arrêter ça. Cette médecine douteuse se développe trop rapidement. Vous devez vous joindre à nous pour faire tomber ces médecins.’”

Aujourd’hui, 25 ans plus tard, a déclaré M. Dooley, la FSMB emploie une tactique similaire contre les médecins qui partagent ce que la FSMB appelle des “informations erronées” ou des “désinformations” sur le COVID-19.

Certains médecins, comme Garcia, qui ont remis en question la réponse mondiale à la pandémie de COVID-19, dictée par les pharmas, ont vu leur licence suspendue.

De plus, la FSMB cherche activement à influencer les politiques juridiques fédérales et étatiques, ce qui laisse penser qu’elle pourrait avoir joué un rôle direct dans la création de la nouvelle loi californienne, signée la semaine dernière, qui punit les médecins qui partagent des “informations erronées” ou “désinformées” sur le COVID-19 avec leurs patients.

Le rapport de la FSMB obtenu par Dooley déclare ouvertement :

“Par le biais de son département des services législatifs et de son cabinet de relations gouvernementales, la Fédération surveille les initiatives législatives fédérales afin d’identifier les propositions qui pourraient avoir un impact sur les conseils médicaux des États.

“Dès l’identification de telles mesures, la Fédération élabore des stratégies pour intervenir et s’opposer aux mesures qui pourraient avoir un effet négatif sur les conseils médicaux des États. Le comité soutient et encourage la Fédération dans ses efforts législatifs visant à protéger l’autorité des conseils médicaux des États pour réglementer la pratique de la médecine, tant conventionnelle que non conventionnelle.”

En effet, le site web actuel de la FSMB indique qu’elle joue un “rôle crucial” dans la défense des politiques fédérales et étatiques qui “ont un impact positif sur la santé et la sécurité des patients et sur le système de réglementation médicale”.

La loi antitrust Sherman pourrait-elle être la clé pour démasquer la FSMB ?

Dooley est d’accord avec Garcia sur le fait qu’il doit y avoir une enquête complète et transparente sur qui exactement finance la FSMB.

Selon lui, un moyen efficace d’y parvenir serait qu’un groupe de médecins qui pratiquent les médecines douces ou qui ont perdu leur licence pour avoir partagé des “informations erronées” sur le COVID-19 intègrent un recours collectif contre la FSMB pour violation de la loi antitrust Sherman.

Dooley a dit qu’il a exprimé cette idée à la fin des années 1990, à un cabinet d’avocats spécialisé dans les recours collectifs. “Après avoir assisté à deux de leurs réunions sur [FSMB’s], j’ai pris des cassettes et tout ce qu’ils avaient distribué.”

“Ils sont assez arrogants, et ils enregistrent tout. Les gens parlent de ‘charlatanisme’ et de ‘comment sortir le charlatanisme’ dans votre région”, a-t-il déclaré.

Dooley a dit qu’il avait dit au cabinet d’avocats :

“Regardez ça. C’est anticoncurrentiel. Je peux réunir 100 médecins qui ont tous été “battus” par leurs commissions médicales, tous de la même manière. Nous pourrons alors, dans le cadre d’une enquête, découvrir qui soutient ce “monstre”.

“Parce que c’est la seule façon d’obtenir leurs livres.”

Garcia et Dooley participent à New Zealand Doctors Speaking Out With Science (Médecins néo-zélandais qui s’expriment avec la science), un groupe qui a écrit des lettres adressées au gouvernement néo-zélandais pour lui faire part de leurs inquiétudes concernant l’injection pour COVID-19 de Pfizer, “ainsi que l’implication de nos organismes de réglementation selon laquelle nous serions considérés comme incompétents dans nos fonctions si nous [donnions toute l’information] pour un consentement pleinement informé sur cette procédure”.

Garcia a déclaré au Defender que le Dr Matt Shelton, membre du comité directeur de New Zealand Doctors Speaking Out With Science, médecin de soins primaires depuis 1985, conférencier et examinateur en médecine intégrative, a vu sa licence suspendue à deux reprises.

Le Defender a contacté Shelton, mais il n’a pas été en mesure de donner une interview avant la date limite.

Dans un communiqué de presse du 28 septembre pour l’interview de Dooley avec Liz Gunn de FreeNZ, les médecins néo-zélandais qui s’expriment avec science ont déclaré être “d’accord avec le juge Pazaratz de la Cour suprême de l’Ontario”, qui a demandé si “la désinformation est même un vrai mot… ou est-elle devenue un outil grossier et égoïste pour éviter un examen minutieux et discréditer votre adversaire ?”.



Articles Par : Children's Health Defense

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]