Les plastiques utilisés dans les aliments et les boissons jouent un rôle important dans la facture annuelle des soins de santé, qui s’élève à 250 milliards de dollars

Selon une étude publiée dans le Journal of the Endocrine Society, l'exposition à quatre types de plastique seulement coûte près de 250 milliards de dollars par an au système de santé américain. La majorité des effets néfastes sur la santé concernaient le système endocrinien, mais les enquêteurs ont également constaté des cancers, des retards de développement chez l'enfant et des déficits de QI.

Les maladies causées par les plastiques et leurs ingrédients chimiques coûtent au système de santé américain 249 milliards de dollars par an, soit 1,2 % du produit intérieur brut, selon une étude publiée dans le Journal of the Endocrine Society.

La plupart des dommages sont dus à l’ingestion de seulement trois plastiques contenus dans des aliments et des boissons contaminés. Les effets les plus significatifs sont liés au système endocrinien.

L’objectif de l’étude était d’estimer les risques pour la santé de ces matériaux à partir de produits auxquels la population est fortement exposée, à savoir les plastiques ingérés ou rencontrés dans les aliments, les boissons et les objets qui nous entourent.

Selon les auteurs, la compréhension de ces associations permettra d’élaborer des stratégies visant à réduire leurs effets néfastes.

Les quatre plus grands coupables

Les matières plastiques appartiennent à une vaste classe chimique connue sous le nom de polymères: des molécules à longue chaîne constituées de centaines ou de milliers d’unités chimiques répétitives, ou monomères. Dans le jargon chimique, mono signifie “un” et poly signifie “plusieurs”.

Il existe de nombreux polymères dans la nature. Par exemple, l’amidon et la cellulose sont constitués de monomères de sucre répétitifs, mais les auteurs de l’étude n’ont pris en compte que ceux qui étaient totalement ou partiellement synthétiques.

Les chercheurs ont effectué une recherche documentaire sur quatre catégories générales de plastiques synthétiques ou semi-synthétiques dont les effets néfastes sur la santé sont confirmés ou suspectés :

  • Les polybromodiphényléthers (PBDE), une famille de plus de 200 composés utilisés principalement comme retardateurs de flamme, mais que l’on trouve également dans les textiles, les plastiques, l’isolation des fils et les automobiles. Les PBDE ont été associés à des perturbations endocriniennes entraînant des problèmes de fertilité et des retards de développement neurologique chez les enfants.
  • Les “plastifiants” à base de phtalates, c’est-à-dire les produits chimiques qui rendent les plastiques plus durables, sont présents dans des centaines de produits, notamment les revêtements de sol en vinyle, les lubrifiants et les produits de soins personnels. Les phtalates ne persistent pas dans l’organisme, mais leur séjour est suffisamment long pour interférer avec les phénomènes endocriniens associés à une grossesse normale, à la croissance et au développement de l’enfant.
  • Les bisphénols, y compris le bisphénol A, sont présents dans de nombreux plastiques et revêtements d’emballage alimentaire, par exemple les emballages en plastique et les bouteilles d’eau, d’où ils s’infiltrent dans les aliments. Les bisphénols ont été associés à des problèmes hormonaux, neurologiques, hépatiques et reproductifs. L’industrie alimentaire a cherché à remplacer le bisphénol A, mais l’alternative, le bisphénol S, est potentiellement cancérigène.
  • Les substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles, ou PFAS, constituent une autre classe très importante de plastiques utilisés depuis les années 1950 pour empêcher les aliments de coller aux emballages ou aux ustensiles de cuisine. Bien que ces matériaux soient présents dans les voitures, les matériaux de construction et l’électronique, l’exposition humaine nocive se produit principalement par la consommation d’aliments et de boissons contaminés. Les PFAS ont été associés à des dysfonctionnements hormonaux et immunitaires, à l’obésité et à certains cancers touchant les femmes.

Les plastiques font des ravages sur la santé humaine

Les auteurs ont limité leur étude aux polymères et aux applications présentant le plus grand potentiel d’exposition humaine. Lorsqu’un polymère avait des applications significatives avec ou sans contact avec le consommateur, ils ont estimé le pourcentage pour chacune d’entre elles.

Ils ont ensuite calculé le coût des soins de santé pour chaque plastique en multipliant la quantité utilisée dans les applications à forte exposition par les estimations publiées du risque sanitaire de la substance chimique.

Par exemple, si le fardeau sanitaire global d’un certain plastique est de 1 milliard de dollars par an et qu’il est utilisé 50 % du temps pour fabriquer des sacs alimentaires en plastique (avec un potentiel d’exposition humaine élevé) et 50 % du temps comme additif pour le béton (faible risque d’exposition), le coût total de l’effet sanitaire est de 1 milliard de dollars multiplié par 0,50 = 500 millions de dollars.

Les chercheurs ont effectué ces calculs sur les plastiques les plus utilisés dans les quatre groupes mentionnés ci-dessus.

Dans le groupe des PBDE, le PBDE-47 est largement présent dans l’environnement et dans les tissus animaux et est largement associé à des problèmes liés au système immunitaire.

Les auteurs de l’étude ont estimé le principal coût sociétal du plastique à 159 milliards de dollars (soit 63 % de tous les coûts liés au plastique) en se basant sur les points de QI perdus chez les enfants exposés et sur environ 24 000 diagnostics de “déficience intellectuelle” par an.

Le cancer du testicule ou les testicules non descendus représentaient moins de 1 % de l’impact économique total du PBDE-17.

Les coûts de santé associés aux phtalates ont été estimés à 67 milliards de dollars, soit 27 % de l’ensemble des coûts. Le fait que les phtalates soient responsables de tant de maladies est intéressant car la toxicité aiguë des phtalates est très faible, au point que les rongeurs qui en ingèrent plusieurs grammes survivent.

Toutefois, l’exposition à long terme, même à des niveaux bien inférieurs à ceux ingérés par les rats dans le cadre d’une étude de toxicité, est associée à des perturbations endocriniennes chez les enfants. Ces perturbations peuvent entraîner l’obésité, le diabète de type 2, l’hypertension artérielle, une altération de la fonction thyroïdienne et le cancer de la thyroïde, un développement génital anormal chez les hommes, de mauvaises issues de grossesse, ainsi que des problèmes respiratoires et du système nerveux.

Les calculs des coûts liés aux PFAS ont été basés sur l’exposition à deux de ces agents, le PFOA et le PFOS, dont l’impact combiné sur les soins de santé s’élève à 22,4 milliards de dollars, soit 9 % du total pour l’ensemble des plastiques. Les chercheurs ont fourni un compte rendu détaillé de ces effets, ventilés par âge, par sexe et par type d’effet sur la santé.

Les principaux risques pour la santé liés à ces substances chimiques sont l’obésité chez les adultes, qui a coûté 15,8 milliards de dollars aux systèmes de santé, suivie de l’obésité chez les enfants (2,46 milliards de dollars) et de la pneumonie (1,32 milliard de dollars).

Les bisphénols ont eu l’impact le plus faible, soit 1,02 milliard de dollars, principalement en raison de l’obésité infantile consécutive à l’exposition prénatale à un composé de bisphénol, le BPA.

L’importance relative du BPA dans cette analyse est surprenante car les matériaux contenant du BPA entrent en contact avec de nombreux aliments et boissons et, selon les auteurs, la principale source d’exposition humaine aux plastiques est l’alimentation.

Seulement un “sous-ensemble” d’effets néfastes possibles

Comme les chercheurs étaient limités par le nombre, la disponibilité et la qualité des études établissant un lien entre les plastiques et les effets néfastes sur la santé, ils ont probablement sous-estimé l’impact total des plastiques sur la santé.

“Nous avons pu estimer la charge de morbidité pour seulement quelques substances chimiques utilisées dans les matières plastiques, et un sous-ensemble de maladies pour ces quelques substances chimiques”, écrivent-ils.

Une autre source de sous-estimation possible des effets et des coûts concerne la manière dont les chercheurs ont calculé les effets économiques de la maladie.

Certains chercheurs utilisent une approche fondée sur le “coût de la maladie” (ou “charge de morbidité”) qui inclut les dépenses immédiates et directes pour les hôpitaux, les médicaments, les interventions chirurgicales et les fournitures, ainsi que les coûts indirects liés à la longévité, à la qualité de vie et aux coûts associés à une blessure, une invalidité ou un décès prématurés.

D’autres ont utilisé une approche fondée sur la “volonté de payer”, c’est-à-dire sur le montant qu’une personne ou un assureur est prêt à payer pour traiter ou prévenir une maladie.

Le coût de la maladie est calculé à partir des dépenses réelles, tandis que la volonté de payer est estimée à partir d’enquêtes.

Ces chiffres devraient être similaires, mais dans la pratique, le coût de la maladie sous-estime les coûts réels en raison de facteurs sociétaux – par exemple, des frais d’hospitalisation ou des pratiques différentes d’un pays à l’autre.

Les auteurs ont écrit que s’ils avaient utilisé la “volonté de payer” au lieu du “coût de la maladie” pour l’exposition aux phtalates, ils seraient arrivés à un coût supérieur à 500 milliards de dollars pour les phtalates.

Pour atténuer les effets de l’exposition aux plastiques sur la santé, les auteurs préconisent l’adoption du traité mondial sur les plastiques des Nations unies afin de “réduire l’utilisation des substances chimiques préoccupantes, en particulier les PFAS, les bisphénols, les retardateurs de flamme et les phtalates”.

Le traité, actuellement à l’état de projet, vise à limiter la fabrication de plastiques problématiques. Selon les auteurs de l’étude, les bénéfices pour les seuls États-Unis “devraient se chiffrer en milliards de dollars et s’accumuler chaque année au fur et à mesure que des réductions durables des expositions sont réalisées”.

Le traité devrait être finalisé cette année.

Angelo DePalma, Ph.D.



Articles Par : Angelo DePalma

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]