Surprenant: Les serveurs de prépublication ont censuré les recherches qui contredisaient le récit COVID du gouvernement

Vinay Prasad, M.D., MPH, a constaté que 38 % des articles soumis par son laboratoire aux serveurs de préimpression étaient rejetés ou supprimés, alors que ces mêmes articles étaient finalement publiés dans des revues et largement téléchargés.

Région :
Analyses:

Selon Vinay Prasad, M.D., MPH, les serveurs de préimpression sont utilisés pour censurer les articles scientifiques qui critiquent les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et les erreurs politiques commises par l’administration Biden.

Prasad, hématologue-oncologue, professeur et directeur d’un laboratoire de politique médicale à l’université de Californie à San Francisco, a déclaré que son laboratoire avait soumis des centaines d’articles à des serveurs de prépublication, mais que seuls ceux qui s’écartaient de la version officielle du COVID-19 avaient été rejetés.

Le rejet de ces articles est incompatible avec les normes appliquées à d’autres sujets ou avec les règles fondamentales des serveurs, a expliqué M. Prasad dans un récent billet de Substack et dans une vidéo YouTube sur le sujet.

“Tous les [rejected papers] sont conformes aux pratiques et aux normes scientifiques, et des articles similaires ne critiquant pas le CDC ou l’administration Biden ont été acceptés”, a écrit M. Prasad.

“Si seuls les articles qui font l’éloge du CDC sont acceptés par les serveurs de préimpression, ajoute-t-il, le rôle de la science en tant que moyen de contrôle et d’équilibre d’une politique incorrecte est subverti.

Les serveurs de préimpression ont été créés pour remédier aux inefficacités de l’édition universitaire. Le processus d’examen par les pairs prend généralement des mois ou plus, ce qui retarde le partage en temps réel des résultats scientifiques avec le public.

En outre, de nombreuses revues sont propriétaires et ne sont accessibles que par le biais d’abonnements personnels ou institutionnels onéreux.

Les serveurs de préimpression permettent de mettre à la disposition du public des rapports et des documents scientifiques pendant qu’ils sont soumis à un examen par les pairs. Les résultats scientifiques sont ainsi disponibles immédiatement et gratuitement et peuvent faire l’objet d’un débat public plus large.

Il n’y a pas de procédure d’examen par les pairs pour les prépublications, bien qu’il y ait une procédure de contrôle.

M. Prasad a déclaré que les serveurs de prépublications sont censés être neutres et afficher toutes les recherches menées avec une méthodologie clairement expliquée et reproductible. L’objectif, a déclaré M. Prasad, est d’être inclusif et de rendre possible le débat scientifique.

Or, selon M. Prasad, plusieurs serveurs de prépublications sont devenus les “gardiens” des publications scientifiques.

“Lorsque les personnes qui y travaillent sont enragées, politisées et partiales, je pense que c’est un problème.

Les serveurs de prépublication sont une véritable honte

Pour tester la partialité des serveurs de prépublications, le laboratoire de Prasad a procédé à une analyse complète de ses propres prépublications. Le personnel du laboratoire a analysé les résultats de toutes les préimpressions qu’ils ont soumises aux serveurs SSRN, medRxiv (prononcé “med archive”) et Zenodo – ce qui, selon lui, constitue une “méthodologie systématique reproductible”.

Ils ont découvert “un schéma surprenant de censure et de normes incohérentes de la part des serveurs de prépublication. Les serveurs de prépublication semblent faire de la politique”, écrit M. Prasad.

MedRxiv et SSRN ont notamment refusé de publier des articles critiquant le CDC, les masques et les vaccins obligatoires, ainsi que les politiques de santé de l’administration Biden.

“Les serveurs de préimpression ne sont pas censés être des revues; ils ne sont pas censés rejeter des articles simplement parce que les personnes qui les gèrent ne sont pas d’accord avec les arguments qu’ils contiennent.

Mais l’analyse suggère que c’est précisément ce qu’ils font. Même la version préliminaire de l’analyse de Prasad a été rejetée par medRxiv et SSRN.

“Ils ne veulent pas publier une prépublication qui donnerait une mauvaise image de leur propre serveur de prépublications”, a-t-il déclaré, ajoutant : “C’est pathétique. Vous devez le publier parce qu’il est factuellement vrai”.

Des exemples d’articles censurés démontrent la partialité des décisions des serveurs.

Un article a réanalysé une étude publiée dans le New England Journal of Medicine, selon laquelle les masques en tissu réduisaient les taux de transmission du COVID-19 dans certaines écoles du Massachusetts.

Le laboratoire de Prasad a constaté qu’il suffisait d’allonger la période des données analysées dans le cadre de l’analyse observationnelle pour invalider la conclusion de l’article. Les données ont plutôt montré que les masques ne ralentissaient pas la propagation.

Les serveurs n’ont pas publié leur article, a-t-il déclaré, invoquant “la nécessité de faire preuve de prudence dans la publication de contenus médicaux”.

M. Prasad a déclaré que l’article avait été censuré “parce qu’il remet en question quelque chose qui, franchement, est assez stupide, à savoir le fait de masquer les enfants avec des masques en tissu – une intervention stupide élaborée par quelqu’un qui ne sait pas lire les essais contrôlés randomisés et qui est ensuite poussée avec toute la force du gouvernement fédéral – sans preuves crédibles et sans données randomisées”.

Les serveurs ont censuré l’analyse complète du laboratoire de Prasad sur la partialité des prépublications en utilisant la même justification: “la nécessité d’être prudent en ce qui concerne le contenu médical”.

Il a déclaré : “Personne ne peut croire que ce document exige de faire preuve de prudence; il ne fait que documenter les erreurs que [preprint server’s] a faites”.

Un autre préprint censuré fait état de l’examen systématique et de la méta-analyse du laboratoire sur la vaccination par Pfizer-BioNTech des enfants de 5 à 11 ans. Le document critiquait l’approbation par la FDA (Food and Drug Administration) de ce médicament pour cette tranche d’âge.

Le SSRN a également supprimé ce document en invoquant, une fois de plus, “la nécessité d’être prudent en matière de contenu médical”.

Le SSRN a utilisé le même “langage passe-partout” pour supprimer l’examen par le laboratoire des méthodologies et des conclusions des rapports Cochrane. Ces résultats confirment la conclusion controversée de l’étude Cochrane, selon laquelle le masquage communautaire n’a eu aucun effet sur le ralentissement de la propagation du COVID-19.

Un autre article, rejeté par medRxiv, qui documente les erreurs statistiques et numériques commises par le CDC pendant la pandémie, a déjà été accepté par une revue et figure parmi les 10 articles les plus téléchargés de tous les temps sur SSRN.

“Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec moi, mais ce serveur de prépublications ne laisse même pas le public des scientifiques décider. Qui leur a donné cette autorité ? Ils n’ont pas le droit d’évaluer l’article par des pairs. Ce n’est pas de leur ressort.

Dans l’ensemble, l’équipe a constaté que 38 % de ses soumissions à des serveurs de prépublication étaient rejetées ou supprimées. Pourtant, ces articles rejetés ont finalement été publiés et largement téléchargés.

“Le nombre médian de téléchargements pour un article rejeté/supprimé qui a ensuite été accepté par un autre serveur était de 4 142 contre 300 pour les articles soumis et acceptés sans rejet ni suppression”, a-t-il déclaré.

Leur analyse a révélé que, dans l’ensemble, Zenodo ne censure pas les articles, mais que SSRN et medRxiv le font.

Ainsi, a-t-il déclaré, ces organisations, créées pour rendre la science transparente et non censurée, sont devenues des portiers “pour leurs amis, pour les points de vue qu’ils aiment”.

Il a également déclaré que leurs politiques étaient incohérentes et qu’aucun principe scientifique clair ne guidait leur rejet.

“Ils rejettent 38[%] de nos articles car ceux-ci critiquent les politiques de l’establishment COVID-19”, a-t-il ajouté :

La pandémie de COVID-19 est en fait un excellent exemple de la façon dont les personnes au pouvoir suppriment les opinions minoritaires, même lorsque ces opinions sont méritoires, comme: les tout-petits ne devraient pas porter de masque, l’école devrait être ouverte, il n’est pas nécessaire d’imposer des rappels, il ne devrait pas être obligatoire d’imposer des rappels aux jeunes hommes,, personne n’ayant eu COVID ne devrait être vacciné… Il s’agit là de politiques médicales raisonnables et correctes.

“L’histoire leur donnera raison. Ils ont tous été censurés à un moment ou à un autre… Les serveurs de prépublication sont vraiment une honte.

À visionner en cliquant ici :

Brenda Baletti, Ph. D.



Articles Par : Brenda Baletti

A propos :

Brenda Baletti Ph.D. est journaliste au Defender. Elle a écrit et enseigné sur le capitalisme et la politique pendant 10 ans dans le cadre du programme d'écriture de l'université Duke. Elle est titulaire d'un doctorat en géographie humaine de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill et d'une maîtrise de l'université du Texas à Austin.

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]