Vingtième anniversaire du Tribunal international pour le Rwanda : Les célébrations sont-elles justifiées?

Le 8 novembre marquait le 20e anniversaire de la création du Tribunal international pour le Rwanda (TPIR) par le Conseil de sécurité de l’ONU. Le Tribunal organise des célébrations à Arusha, à Kigali, à New York et à La Haye. Il convient de se demander s’il y a de quoi célébrer une telle expérience, d’autant plus qu’elle a déjà coûté plus d’un demi-milliard de dollars en fonds publics, voire plus, selon les chiffres que l’on arrive à obtenir et la méthode comptable adoptée. Il est impérieux d’examiner sérieusement ce tribunal, d’autant plus que ces célébrations visent à nous imposer de lui une image aussi flatteuse que fictive.

Son administration a fait l’objet de nombreux rapports, notamment du Bureau des services de contrôle interne (BSCI) de l’ONU, lesquels ont conclu à une gestion calamiteuse : vols, fraudes, pots-de-vin, népotisme, favoritisme, etc. Par contre, son travail n’a pratiquement pas été examiné, à l’exception des dénonciations courageuses de Robin Philpot et de Bernard Lugan. On peut cependant regretter que des experts indépendants n’aient pas fait un examen méthodique du travail du tribunal et de la qualité du droit qui s’y pratique.

Les victimes

Pour les Tutsis ougandais qui ont envahi le Rwanda et y ont établi une dictature d’occupation qu’ils maintiennent depuis 20 ans, notamment par leur contrôle du Tribunal, il y a lieu de célébrer. Il en est de même pour les professionnels qui ont instrumentalisé le Tribunal à leur profit et s’en sont servis pour s’assurer une carrière rentable ainsi que pour tous les responsables de ce tribunal qui sont arrivés à faire durer 20 ans un tribunal créé pour quelques années.

En est-il de même pour les victimes et les familles de victimes ? Le mot célébration ne s’applique pas ici. Mais peuvent-elles se dire qu’elles ont obtenu une certaine forme de justice ? Hélas non. Dès les débuts du Tribunal, on pouvait s’étonner que le Bureau du Procureur n’ait pas établi un service pour les plaintes des victimes ou de leurs familles et qu’il n’ait eu ni réceptionniste ni téléphoniste parlant français ou kinyarwanda, les deux langues du pays, et capables de communiquer avec elles.

En 20 ans, le Tribunal n’a pas enquêté sur une seule plainte provenant directement d’une victime ou d’une famille de victime. Pas une seule. Jamais. Toutes ses enquêtes lui ont été proposées, voire imposées, par des tiers, selon un processus jamais défini ni officialisé. Ne serait-il pas dans l’intérêt d’une saine administration de la justice de connaître la source véritable des dénonciations retenues ? Ne serait-il pas indiqué d’examiner la fiabilité de ces sources ainsi que le processus et les critères de sélection des plaintes ? Autrement, le Tribunal ne s’expose-t-il pas à des accusations de manipulation ?

Neutralité ?

Peut-on célébrer l’indépendance et l’impartialité du Tribunal ? Même pas. À sa création, on a répété que ce tribunal ne serait pas un tribunal de vainqueurs, mais un tribunal neutre et indépendant, ce qui serait garanti par son caractère international. Or après s’être opposé à la création du Tribunal, le gouvernement du Rwanda est parvenu à y imposer une sorte de contrôleur, puis à prendre le contrôle de plusieurs employés agissant par complaisance, par crainte ou par sympathie personnelle, ou tout simplement en échange de pots-de-vin. Il a même recouru aux menaces, à l’intimidation et aux agressions physiques, notamment contre des enquêteurs. Après 20 ans, on constate que les poursuites ont toutes été dirigées contre des Hutus et que, malgré de nombreuses dénonciations publiques, aucun Tutsi ougandais ou rwandais ni aucun membre du FPR n’ont été poursuivis. Pas un seul.

Lorsque des enquêteurs du Tribunal Michael Hourigan et son équipe ont recueilli des éléments permettant de poursuivre le Front patriotique rwandais (FPR) pour avoir abattu l’avion transportant le président du Rwanda et celui du Burundi et provoqué les massacres de 1994, la procureure Louise Arbour a mis fin à leur enquête. Puis, lorsque la nouvelle procureure du Tribunal, Carla del Ponte, a voulu faire des enquêtes sur les massacres commis par le FPR, le gouvernement a paralysé le Tribunal en empêchant les témoins de se rendre aux audiences, et Mme del Ponte a été obligée d’aller s’excuser au président Paul Kagame qui l’a quand même fait démettre de ses fonctions de procureure du TPIR. Faut-il donc célébrer l’indépendance et la neutralité du tribunal ?

Présomption d’innocence

Peut-on du moins célébrer le travail judiciaire du Tribunal ? Je ne le crois pas. Par exemple, j’ai la conviction, pour avoir participé à l’enquête, que le premier condamné du Tribunal était innocent ; il a été condamné parce que le Tribunal devait absolument présenter une condamnation. Le Tribunal, dont l’administration venait d’être très sévèrement fustigée par les vérificateurs de l’ONU, subissait de très fortes pressions pour présenter des résultats. Or, fournir des résultats voulait dire obtenir des condamnations. C’est exactement ce que les responsables ont compris, et la décision a vite été prise de ne pas se laisser entraver par la présomption d’innocence.

D’ailleurs, curieusement, cette présomption d’innocence (bien garantie par l’un des documents fondamentaux de l’ONU, la Déclaration universelle des droits de l’homme) avait déjà été clairement écartée du nom et des statuts du Tribunal dès sa création, son mandat étant de « juger les personnes présumées responsables d’actes de génocide ou d’autres violations graves du droit international humanitaire ».

N’y a-t-il pas des raisons de célébrer au moins pour ceux des accusés qui ont été acquittés ? Il faut savoir que ces innocents (une dizaine) ont attendu leur procès en détention pendant dix, onze ou douze ans et qu’après avoir été acquittés, ils sont maintenant parqués à Arusha sans possibilité de reprendre une vie normale. Ils ne peuvent ni retourner au Rwanda, où ils seraient sûrement arrêtés et jetés en prison ou simplement assassinés, ni se rendre dans un autre pays. Bien qu’entièrement acquittés, ils sont condamnés à l’exil à vie sans aide ni motif d’espoir.

Convient-il donc de célébrer la création de ce Tribunal, je vous le demande ?

André Sirois

 

Article envoyé par l’auteur, publié initialement par ledevoir.com (Libre de penser)



Articles Par : André Sirois

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission de reproduire la version intégrale ou des extraits d'articles du site Mondialisation.ca sur des sites de médias alternatifs. La source de l'article, l'adresse url ainsi qu'un hyperlien vers l'article original du CRM doivent être indiqués. Une note de droit d'auteur (copyright) doit également être indiquée.

Pour publier des articles de Mondialisation.ca en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux, contactez: [email protected]

Mondialisation.ca contient du matériel protégé par le droit d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l’utilisation. Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe "d'utilisation équitable", dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non lucratif. Il est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives. Si vous désirez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur pour des raisons autres que "l'utilisation équitable", vous devez demander la permission au détenteur du droit d'auteur.

Contact média: [email protected]