WSJ: Il est temps que les responsables de la santé « reconnaissent que leurs opposants avaient raison » – L’immunité naturelle protège contre la COVID.
Dimanche, un membre du comité éditorial du Wall Street Journal (WSJ) a reproché à la presse et aux responsables de la santé publique – qui affirment aujourd’hui que l’« immunité naturelle » protège contre la COVID-19 – d’avoir passé trois ans à dénigrer l’immunité naturelle malgré les preuves accablantes qui la soutiennent.
Dans son article d’opinion du WSJ intitulé « Three Years Late, the Lancet Recognizes Natural Immunity ? » – Allysia Finley a écrit :
« La défense de l’immunité naturelle par l’étude du Lancet correspond à un modèle pandémique : La cléricature de la santé publique rejette un argument qui menace ostensiblement son autorité ; elle est finalement contrainte d’assouplir sa position face à des preuves irréfutables ; et pourtant, pas une seule fois elle ne reconnaît que ses opposants avaient raison. »
Mme Finley a commencé son éditorial par une citation d’un article de la NBC du 16 février décrivant les conclusions du Lancet :
« L’immunité acquise à partir d’une infection Covid est aussi protectrice que la vaccination contre les maladies graves et le décès, selon une étude. »
L’étude a montré qu’une infection antérieure offrait une protection de 78,6 % contre la réinfection par les variantes originales Wuhan, Alpha ou Delta à 40 semaines, et de 36,1 % contre Omicron. La protection contre les maladies graves est restée autour de 90 % dans toutes les variantes après 40 semaines. Ces résultats signifient que l’immunité naturelle offre une protection égale ou supérieure à deux ou trois doses de vaccins à ARNm, comme le rapporte The Defender.
The Lancet is finally acknowledging what doctors and scientists have been gaslit for saying for years — that natural immunity provides superior protection to experimental vaccines. Only the tsunami of propaganda and censorship from the pharma/government https://t.co/RKKlDN1gQY… https://t.co/AvQ1O0srrx
— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) February 17, 2023
L’idée selon laquelle une infection antérieure par la COVID-19 protégerait contre une maladie future était « profondément ancrée dans l’immunologie avant que des études ne la contredisent », a expliqué Mme Finley. L’exposition répétée aux virus respiratoires entraîne notre système immunitaire à vivre avec les virus et à les combattre lorsqu’ils deviennent endémiques.
« Le concept d’immunité naturelle n’est pas scientifiquement controversé, pourtant il a été dénigré par les responsables de la santé publique qui l’ont associé à l’opposition aux lockdowns et à la déclaration de Great Barrington à l’automne 2020 », écrit-elle.
La « Déclaration de Great Barrington » proposait de protéger les personnes vulnérables tout en permettant aux personnes à faible risque de contracter la COVID-19 de « vivre leur vie normalement afin de développer une immunité au virus par le biais d’une infection naturelle », dans le but de minimiser les décès et les dommages sociaux jusqu’à ce que l’immunité de groupe soit atteinte.
Elle a ajouté que, même si l’immunité collective est devenue difficile à atteindre en raison de la mutation du virus, l’hypothèse centrale de la déclaration était correcte : « Au fur et à mesure que l’immunité se renforce dans la population, le risque d’infection pour tous, y compris les personnes vulnérables, diminue. »
La « cléricature de la santé publique » craignait que si les gens comprenaient l’immunité naturelle, cela les encouragerait à se faire infecter intentionnellement ou les découragerait de se faire vacciner, a-t-elle écrit. Mais, il n’y avait aucune preuve pour la première affirmation, et la seconde était « aucune raison de nier la réalité scientifique ».
Ainsi, au lieu de reconnaître la réalité, cette « cléricature » a rendu les vaccins obligatoires même pour les personnes qui avaient déjà été infectées et les entreprises technologiques ont censuré les discussions en ligne sur l’immunité naturelle, ce qui a alimenté les soupçons des sceptiques des vaccins.
C’est peut-être le moment d’arranger les choses. A conclu Mme Finley :
« L’étude du Lancet pourrait servir un objectif politique utile en donnant aux responsables de la santé publique la possibilité d’assouplir les obligations en matière de vaccination, ce qui pourrait réduire la résistance aux vaccins. Mais pour cela, il faudrait que la cléricature concède que ses opposants avaient raison. »
Brenda Baletti
